Новости

11.10.2010 00:25
Рубрика: Общество

С корабля современности

Надо ли сносить памятники ушедшей эпохи?

Рустам Рахматуллин, автор книги "Философия Москвы":

- Монументы, конечно, нужно убирать. Во-первых, потому что пропаганда лепилась в основном из временных материалов. За исключением тех немногих памятников, которые делались серьезными мастерами. Они стареют просто физически. Есть старение и "моральное": символы тиранической власти, конечно, стареют. От них нужно избавляться, делая исключения для художественных произведений. Много спорят о том, имеют ли право персонажи типа Ленина или Петра I, жизнь которых была связана с Москвой, остаться в ее истории в виде памятников. Я считаю, что место палачей только в запасниках музеев.

Впрочем, уточню: памятники истории культуры не могут становиться неактуальными, они с годами все более актуальны. Современные монументы, Церетели - это совсем другая история. Эти два вида памятников нужно разводить. Монумент не может стать объектом культурного наследия раньше, чем ему исполнится 40 лет. Объект культурного наследия становится таковым актом госвласти после историко-культурной экспертизы. Если кто-нибудь захочет заявить его на охрану.

Мне не нравится большая часть советских монументов и почти все современные. Это мельчание традиции, слишком явная идейность, тираж. Для сравнения - в дореволюционные монументы вкладывалась какая-то энергетика, они были народным делом: народ собирал деньги, десятилетиями ждали, что накопят на Пушкина, накопят на Гоголя. В этих памятниках аккумулировалось что-то позитивное. К тому же их создавали люди, причастные к культурной традиции. Многие из дореволюционных памятников имеют тайное имя, соотносятся с иконографическими прообразами священного письма, вступают в какой-то глубокий между собой диалог. Чем дальше, тем меньше это проявлялось. А сейчас пошли совершенно поверхностные вещи. Односложные, одноплановые, штампуемые, устанавливаемые по нескольку штук в год. Иногда с откровенно коммерческим подтекстом, панибратски взаимодействующие со зрителем, когда на коленку монумента можно присесть и сфотографироваться. Это примитив. Скульптор, который сейчас пытается работать в городе, к сожалению, должен быть дельцом, должен крутиться, зарабатывать, получать заказы. Современная городская культура - это гонка за заказами. Что делать с этими монументами? Никакого вандализма быть не может. Есть закон о порядке установки городской скульптуры в городе Москве. Специальная комиссия должна обсудить место их будущей установки. И еще. Нужно поставить заслон так называемым дарителям памятников. Желание угодить кому-то - это не повод их устанавливать. Только строгий художественный отсев. До сих пор почти каждый "подарок" появлялся на наших улицах.

нет

Галина Маланичева, председатель ЦС Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры:

- Мы по какой-то таинственной причине очень любим сносить памятники. Наверное, такой у нас менталитет: нам непременно надо что-нибудь снести и поставить свое, с нашей точки зрения, лучшее. Не спорю, бывают исключения, но они должны быть очень редкими. Нам нужно усвоить одно главное правило: памятники, поставленные до нас, не трогать категорически. Например, когда хотели сменить памятник Гоголю на памятник работы Андреева, мы выступили резко против. Я помню, Савва Ямщиков тоже выступал категорически против того, чтобы убирать его с бульвара. Нас услышали, разговоры утихли.

Угодить на всех памятник не может, да и не должен. Вспомните историю Эйфелевой башни, которую оценили не сразу. Против выступали многие горожане, а Мопассан назвал ее "скелетом". Говорят, что, не желая смотреть на "это чудовище", он обедал в ресторане самой башни - единственном месте, откуда ее не видно. Сегодня трудно представить Париж без этого сооружения, она очень хорошо вписывается в облик города. С точки зрения эстетики памятник вовсе не обязан нравиться всем, но должен соответствовать городу, его перспективам.

Памятник может быть старым физически, но никак не устаревшим. Когда возникает дискуссия о сносе памятников, речь в первую очередь идет о произведениях монументального искусства. Ведь от перемены эпохи, смены идеологии или в результате каких-то политических событий в стране страдают памятники каким-то личностям. Конечно, я, как руководитель ВООПиК, придерживаюсь мнения, что памятники не должны быть разменной монетой в спорах и переменах. Сейчас нам жаль, что многие памятники царской России были снесены в революцию. Лично я сейчас так же отношусь к сносу памятников советской эпохи, например, к памятнику Дзержинскому.

Что касается памятников, которые устанавливаются сейчас, то неплохо было бы научиться прислушиваться к мнению общественности и слышать профессионалов. Например, если бы это сделали при установке памятника Петру I, сейчас такой ситуации не было бы. Мы выступали противниками его установки на этом месте, и сейчас у меня, как и у многих, двойственное положение. С одной стороны, воевать с памятниками в силу каких-то перемен нельзя. С другой стороны, за 12 лет его существования мы с ним так и не смирились. Он действительно вызывает содрогание. Я не за то, чтобы его уничтожать. Надо очень хорошо подумать, насколько москвичи готовы к тому, чтобы его убрать. Не горячиться, а вместе решить, можно ли найти безболезненное решение.

Общество История Взгляд: мнения и комментарии
Добавьте RG.RU 
в избранные источники