Поделиться
Группа депутатов- "единороссов" из Комитета по безопасности внесла на рассмотрение Госдумы проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, предлагающий увеличить срок содержания под стражей на время следствия до трех месяцев.
Как утверждают авторы законопроекта - Владимир Колесников, Алексей Розуван, Энгельс Кульмухаметов и Валентин Чернявский, - документ внесен в рамках борьбы с коррупцией в уголовном судопроизводстве. Помимо увеличения срока содержания под стражей будет регламентирована процедура подачи жалобы и ее рассмотрения, а также процедурные вопросы, касающиеся полномочий суда по ограничению обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Как такая инициатива соотносится с курсом президента на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства? Чем мотивировано появление законопроекта и каковы его перспективы? Свой взгляд на спорную тему высказали заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Илюхин и президент Федеральной палаты адвокатов Евгений Семеняко.
Виктор Илюхин: Два месяца дается следователю для того, чтобы он собрал доказательства и направил дело в суд. Авторы законопроекта считают, что в нынешних условиях это сделать очень сложно. Разработчики законопроекта - бывшие сотрудники правоохранительных органов с огромным опытом, в том числе следственной работы. Но они исходили прежде всего из узкокорпоративных, ведомственных интересов. Выбрали самый легкий путь - дескать, давайте создадим условия работы для следователя без всякой напряженности. Но тем самым увеличиваются риски того, что еще не виновные люди будут содержаться в неволе не два, а три месяца. Конечно, существуют сложные уголовные дела, следствие по которым объективно затягивается. И это зависит не от следователя, а от многочисленных смежников: экспертных учреждений, судебно-медицинской и психиатрической экспертизы. А без проведения психиатрической экспертизы направление дела в суд невозможно. Сегодня экспертные учреждения России - ахиллесова пята следствия. И гораздо важнее повысить эффективность, надежность экспертных учреждений, аналитических и информационных центров, нежели переносить следствие из прокуратуры в самостоятельный следственный комитет. Необходимо думать о повышении профессионализма следователей. Сегодня, по сути дела, 60 процентов следователей в следственном комитете имеют стаж работы три или три с половиной года. Кадры не держатся, потому что зарплата несоизмерима с нагрузкой, выпадающей на следователей при расследовании уголовных дел. Когда-нибудь профессиональный уровень следователей поднимется, но сегодня тенденции не очень здоровые.
Конечно, законопроект никак не согласуется с курсом на гуманизацию уголовно-судебного процесса, который определил президент. Наша фракция уже высказалась против этой инициативы. Против законопроекта также выступил профильный комитет Крашенинникова. Надеюсь, предложение не пройдет даже первое чтение. Все-таки два месяца - вполне достаточный и даже оптимальный срок.
Евгений Семеняко: Эта инициатива преследует цель облегчить жизнь следователям, и ничего, кроме скепсиса, она у меня не вызывает. Мы и без того слишком потрафляем им различными законодательными новациями, направленными не на улучшение качества расследования преступлений и не на соблюдение гарантий граждан на личную свободу при недоказанности их вины, а на то, чтобы создать исключительно комфортные условия для деятельности следствия.
Технически эта норма изменит только одно. Сейчас, чтобы на полгода упечь человека за решетку до решения его судьбы судом, следователю приходится обращаться к судье за применением ареста трижды, а по новому законопроекту хватит и двух раз. Начинание авторов законопроекта можно было бы приветствовать, если бы трехмесячный срок содержания под стражей определялся как базовый, несущий в себе требование завершить все следственные действия в эти три месяца. Разумеется, это правило не должно распространяться на особо тяжкие преступления, требующие достаточно длительной следственной работы, проведения множества экспертиз, опроса большого количества свидетелей и т. д. Но продление срока должно стать исключительной мерой, а не правилом, и в законодательстве должны быть прописаны соответствующие ограничения.