Поделиться
Существуют две принципиальных системы права:
- прецедентная - решения высших судебных инстанций по определенным делам (прецеденты) для нижестоящих судов являются обязательными к применению источниками права;
- континентальная - источником права является исключительно закон.
Традиционно считается, что в России всегда существовало континентальное право, вместе с тем после принятия Постановления Конституционного суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П в России появились признаки прецедентного права - несмотря на то, что термина "прецедент" нет и в указанном Постановлении.
В профессиональной среде и на страницах массовых изданий развернулась широкая дискуссия на эту тему, участники которой, яростно защищая каждый свою точку зрения, начисто забывают не только о специфичных российских условиях, но и о давних отечественных традициях.
Сторонники существования в России исключительно континентального права забывают, что непосредственным источником права может быть только совершенный закон, в котором можно найти однозначные ответы по любым ситуациям.
А если закон несовершенен и позволяет недобросовестным налогоплательщикам наживаться за счет бюджета?
Вот лишь один пример: нормами главы 21 НК РФ предусмотрено, что для вычетов входного НДС необходимо наличие всего лишь трех условий:
- ресурсы приобретены для облагаемой НДС деятельности;
- ресурсы приняты на учет;
- имеются в наличии счета-фактуры.
В главе 21 НК РФ нет такого условия, как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, однако это условие сформулировано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53.
Получается, что закон (в данном случае - НК РФ) явно несовершенен и буквальное его применение позволяло недобросовестным налогоплательщикам изымать из бюджета значительные суммы при использовании различных схем с использованием так называемых "однодневок" и "прокладок".
В результате арбитражные суды вышли за буквальные рамки закона и стали рассматривать конкретные налоговые споры, руководствуясь духом закона.
Сторонники появления в России признаков прецедентного права считают, что источником права может быть правовая позиция, изложенная в соответствующем Постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному налоговому спору.
Действительно, в последнее время в целом ряде постановлений Президиума ВАС РФ содержится следующая фраза: "Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел" (см., в частности, постановления от 15 июня 2010 г. N 2217/10, от 22 июня 2010 г. N 2196/10, от 6 июля 2010 г. N 2604/10 и др.).
"Что же это такое, как не прямое указание судам на прецедент?!" - торжествуют сторонники прецедентного права и жестоко разочаровываются, когда обнаруживают, что суды подчас не руководствуются "прецедентами".
Так, несмотря на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 налогоплательщику и удалось отстоять вычеты НДС при приобретении материальных ресурсов у "однодневки", абсолютно "прецедентным" данное дело не стало даже для самого Президиума ВАС РФ (см., в частности, Постановления от 25 мая 2010 г. N 15658/09 и от 1 июня 2010 г. N 16064/09). Примечательно в этом отношении постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3973/10-С2 по делу N А76-33629/2009-39-667, в котором констатируется: "Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 не может быть принята во внимание при решении настоящего дела, поскольку принятие указанного постановления основано на иных фактических обстоятельствах дела, не сходных с рассматриваемым делом".
Так что судебный прецедент не срабатывает, если фактические обстоятельства различных налоговых споров не аналогичны!
Так как же тогда функционирует российская судебная система в условиях, когда:
- законы несовершенны, что не позволяет в полной мере реализовать континентальную модель права;
- прецеденты - не указ для судов даже в условиях существования единообразной арбитражной практики?
В пьесе "Горячее сердце" (1869 г.) А.Н. Островского (отучившегося три года на юрфаке Московского университета и прослужившего восемь лет в судах) присутствует весьма характерный и крайне современный диалог городничего и купцов:
Градобоев: Как же мне вас судить теперь? Ежели судить вас по законам... Вон сколько законов! Это у меня только, а сколько их еще в других местах!.. И законы все строгие; в одной книге строги, а в другой еще строже, а в последней уж самые строгие... Так вот, друзья любезные, как хотите: судить ли мне вас по законам, или по душе, как мне бог на сердце положит.
Голоса: Суди по душе, будь отец, Серапион Мардарьич...
В традиционной российской ментальности ответ на вопрос: "Судить по закону или по справедливости?" очевиден - судить необходимо по справедливости!
В этой связи примечательно, что фигура, изображающая Фемиду в российской модели, не имеет повязки на глазах, поскольку она все видит и не связана:
- ни законом (в случае его несовершенства),
- ни прецедентом.
Подтверждением этому является принципиальное положение ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ: "Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств".
В качестве доказательства подобного подхода можно привести следующий пример:
- несмотря на то, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 11200/09 можно сделать однозначный вывод, что проценты по займам признаются в качестве расходов только после их фактический оплаты заемщиком;
- в постановлениях ФАС Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/3376-10 по делу N А40-80125/08-98-397 и от 13 июля 2010 г. N КА-А40/7211-10 по делу N А40-107003/09-114-785 сделаны иные выводы - проценты признаются расходами исходя из условий сделок.
В заключение необходимо напомнить основополагающие нормы Конституции Российской Федерации:
- Конституционный Суд РФ дает толкование Конституции РФ (ст. 125);
- Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126);
- Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127).