Вчера Конституционный суд рассмотрел жалобу администрации Благовещенска на предпринимателей, которые, по загадочным причинам, хотят выкупать арендуемые ими помещения.
В ходе слушаний выяснилось, что благовещенские власти уже направляли жалобу в КС весной. Но тогда им отказали, сейчас же судьи КС решили проверить на соответствие Основному Закону положения части 8 статьи 4 и частей 2-4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
История началась с того, что хозяйка кафе "Бирюза" Татьяна Удод арендовала помещение для него в Благовещенске с 1999 года, а в июне 2009-го обратилась в администрацию с заявлением о намерении выкупить помещение. Ей отказали, сославшись на то, что помещение не включено в список объектов собственности, предназначенных для продажи, но она выиграла процесс в арбитраже, и теперь уже муниципалитет Благовещенска пошел в Конституционный суд. С подкупающей искренностью в своей жалобе заявители демонстрируют, что они думают о бизнесменах: "Поскольку права субъектов малого и среднего предпринимательства не относятся к конституционным ценностям и таковыми не являются, соответственно, федеральный закон от 22.07.2008 года N 159-ФЗ не может рассматриваться в качестве ограничивающего право собственности муниципальных образований и необходимого для защиты конституционных ценностей".
Наталью Ларионову из мин экономразвития эта фраза явно перепахала, выступая в суде, она заявила: "Хотелось бы обратить внимание на статью 34 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, Конституция РФ включает это право в перечень прав и свобод человека и гражданина". Она также рассказала, что у муниципалитетов было более трех месяцев, чтобы составить перечень имущества, не подлежащего приватизации. Ведомство продолжает мониторить ситуацию (кстати, период выкупа продлен до 2013 года), и на данный момент 17 тыс. предпринимателей выкупили чуть более 2 млн кв. метров, а 90 тыс. образований уже составили списки на 14 млн кв. метров (взяв их таким образом под свой контроль).
Близкую позицию занял и представитель президента в КС Михаил Кротов, заметив, что "в целом жалоба является повторной и вызвана несогласием с решением арбитражного суда". А реформа законодательства, напомнил Кротов, была предпринята для того, чтобы преодолеть сложившиеся в 90-е годы отношения, когда публичные образования (т.е. органы госвласти и органы местного самоуправления) выступали вынужденно в качестве предпринимателей: "Разграничение функций предпринимателей и государственных органов должно быть четко определено, что и сделано законодателем". Однако из вопросов судей КС стало ясно, что такой же уверенности у них нет, например, судья КС Гадис Гаджиев напомнил, что права муниципальных властей взимать средства по договорам аренды не требуют от них такого жесткого разграничения. Представитель Генпрокуратуры в КС Татьяна Васильева считает, что у муниципальных властей было достаточно времени, чтобы выбрать те объекты собственности, которые приватизировать нельзя. А представитель минюста в КС Виктор Карпов уверен, что невключение имущества в перечень не означает автоматической обязанности его приватизировать.
- Нам кажется, что предоставление имущества в аренду вполне достаточная мера для поддержания предпринимательства, - заметил адвокат заявителя Вячеслав Жуковский.
Он добавил, что соразмерность выплачиваемой за выкупаемое помещение суммы весьма относительная. И вообще, добавил Жуковский, "нет никакой гарантии, что выкупленное помещение будет использовано в целях, заявленных предпринимателем, и будет таким образом пополнять местный бюджет". Он поблагодарил за поддержку представителя Совета Федерации в КС, и было за что, ведь аргументы Елены Виноградовой осветили ситуацию совсем с другой стороны. Она считает, что "в системе разделения властей не вправе федеральные органы власти издавать нормативные акты, которые позволяют распоряжаться не их собственностью". "Здесь получилось так, что, заключая договор аренды, собственник не мог представить, что два года спустя это его обяжет к каким-то действиям",- и таким образом, полагает Виноградова, был нарушен принцип, когда закон не имеет обратной силы.
Что же касается трехмесячного срока, то, напомнила представитель СФ, пришелся он на июль, август и сентябрь, когда в муниципалитетах отпуска и они просто не успевали оформить списки: "Более того, если администрация захочет завтра приватизировать то или иное помещение, а оно внесено в список, то сделать это будет невозможно, потому что в своем информационном письме ВАС (134. - Прим. "РГ") указал, что сделка в этом случае может быть признана недействительной".
Решение по делу будет принято в течение месяца.