Глава Верховного суда Вячеслав Лебедев потребовал от судей тщательно обосновывать аресты подозреваемых, чтобы случайных людей в СИЗО не было.
- Совершенно нет необходимости арестовывать людей, если они проживают по месту жительства, и нет оснований полагать, что они скроются от суда, смогут повлиять на свидетелей либо совершить повторное преступление, - заявил Вячеслав Лебедев.
Как утверждают правозащитники, до сих пор некоторые судьи не требуют особых доводов от правоохранителей, чтобы арестовать человека. Иногда доказательствами служат бездоказательные справки из спецслужб с фразами типа "по данным объективного контроля, обвиняемый может скрыться от следствия".
Однако, как сказал Вячеслав Лебедев, при вынесении решения об аресте нельзя приводить лишь формальные основания для избрания такой меры. Надо иметь фактические подтверждения тому, что есть необходимость ареста.
- Если этого не будет, это будет немотивированное, ущербное решение, - подчеркнул он. - Арест здесь возможен только в тех четырех случаях, которые указаны в законе.
Кстати, недавно Верховный суд проверил все дела, когда под арест брали обвиняемых в экономических преступлениях. Согласно новым нормам, отправлять в таких случаях за решетку нельзя. Однако иногда судьи как бы не замечают того факта, что перед ними - обвиняемый в экономическом преступлении.
В половине случаев такие решения пересматривались кассационной инстанцией. Однако почему другие аресты подтверждались вышестоящей инстанцией?
- Такое впечатление, что некоторые судьи не читали закона, не знают о том, что этот закон вступил в силу с 1 апреля, - сказал Вячеслав Лебедев, обращаясь к Совету судей. - Пожалуйста, обратите на это внимание.
Однако справедливости ради надо заметить, что в целом путевку в СИЗО получают все меньше граждан. За полгода число арестов снизилось на 22 тысячи. И это, скорее всего, не предел. Чтобы судьи правильно понимали закон, Верховный суд провел большую работу над ошибками при аресте, включив особо показательные дела в свежий обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам высшей инстанции.
Например, Верховный суд отменил арест подсудимого М. из Приморья, которому заочно продлили "прописку" в СИЗО. Дело в том, что во время процесса гражданин был удален из зала суда за плохое поведение. Поэтому вопрос рассмотрели без него. Однако, как пояснил Верховный суд, удаление подсудимого из зала судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой автоматического рассмотрения в его отсутствие всех других вопросов, а в особенности вопроса о продлении срока содержания под стражей.
- Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства судебная коллегия считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда, - пояснили в Верховном суде.
Поэтому постановление было отменено, а подсудимому назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Аналогичный случай произошел и в Оренбургской области. Там вообще не пригласили на заседание целую группу арестантов, поскольку они плохо себя вели на процессе и были удалены до окончания прений. А постановление о продлении срока ареста выписали на всех сразу, так сказать, по списку. "Это свидетельствует о нарушении принципа персональной ответственности", - говорится в документе Верховного суда.
Еще одна интересная коллизия возникла минувшей весной в Пермском крае. Там пять человек проходили по одному делу, из них один - некто Л. - был арестован, остальные ходили под подпиской о невыезде. Когда следователи закончили дело, он первым ознакомился с материалами, а вот его предполагаемые подельники процесс чтения затянули. Поэтому правоохранители попросили продлить срок ареста гражданину, мол, не отпускать же его, пока дружки читают. Однако, как пояснил Верховный суд, частичное ознакомление находящихся на свободе обвиняемых с материалами уголовного дела не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому, полностью ознакомившемуся с материалами уголовного дела.
Кроме того, суд в постановлении еще сослался на тяжесть предъявленного Л. обвинения.
- Однако тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения, - пояснил Верховный суд.