Поделиться
На этой неделе в Санкт-Петербурге открылась выставка "Смертная казнь: за и против", которая пробудила старые разговоры о главном, надо ли нам узаконить убийство мерзавцев. Или, скрепив сердца, оставим им жизнь?
Каждому гостю музея предоставляется возможность высказать своё мнение: как рассказывают организаторы, после осмотра подлинных кандалов Чернышевского, плетей для каторжан, обрывка веревки на которой повесли Софью Перовскую и прочих экспонатов, человеку предложат проголосовать за или против казни.
Догадываюсь, куда большинство из нас поставит запятую во фразе "Казнить нельзя помиловать". "Се ля пли", так сказать, ничего не поделаешь: многие считают, что оставлять жизнь преступнику непозволительная роскошь.
Меня же, как убежденного противника смерти, радует, что власти приняли волевое решение - придерживаться европейских принципов. То есть не стрелять. На мой взгляд сторонники и противники казни в спорах между собой говорят о разных вещах. Поэтому и разговор не получается. Представьте, что кто-то бы утверждал: "Земля круглая". А другой возражал: "Да нет же: Солнце - горячее". При таком раскладе искать консенсуса можно целую вечность.
Но именно то же самое происходит и в спорах о смертной казни. Тот, кто всей душой стоит за расстрелы, обычно говорит: разве имеют права жить нелюди, которые, допустим, резали в Кущевской детей? Не будем называть конкретных имен, но кто-то же сотворил этот кошмар. А мы, получается, должны их кормить за решеткой, содержать, охранять. У арестанта есть права, и только попробуй их нарушить. Справедливо ли? Правильно ли?
Конечно, не справедливо. Но противники смертной казни с этим и не спорят. Проблема в том, что в жизни порой приходится мириться даже с несправедливостью. В той же Кущевской для преступников и расстрела мало. Можно придумать что-то посущественней для таких отморозков. Например, в Китае в темные века было вполне подходящее наказание: человек-свинья: осужденному отрубали руки по локоть, ноги по колено, выкалывали глаза, вырывали язык и еще, кажется, лишали слуха. Получившийся обрубок бросали в загон, где человек мог жить долгие года (необходимую для этого первую помощь после экзекуции ему оказывали). В Поднебесной вообще умели придумать что-нибудь неординарное для мучений ближнего. И, заметьте, это даже не смертная казнь, скорее аналог пожизненного заключения. Но - вопрос на засыпку - возьмется ли кто-нибудь лоббировать внесение такого наказания в современный Уголовный кодекс?
Почему бы не помечтать: можно, скажем, прописать, что такое наказание применяется в особых случаях. Предусмотреть его для педофилов, маньяков, каннибалов серийных убийц и так далее. Только инициатива все равно не пройдет, есть у меня такое предчувствие. И это правильно: дикость дикостью не лечится.
К слову, в Китае так наказывали не только и не столько извергов. В человека-свинью могли превратить, скажем, опальную наложницу, молодую и красивую девушку. Это реальный пример, такое было. Зато данных, сколько замучили таким способом нелюдей, у меня нет. Вполне возможно, что ни одного плохого человека в загон к свиньям так и не бросили. Вопрос "а судьи кто?" не только в России всегда стоял остро. Проблема суровых мер, той же смертной казни, в том, что они расползаются, как раковая опухоль. Сегодня расстрелы вводят как исключительную меру, а завтра ставят на поток. Удержать смерть в строгих рамках невозможно. Ставить к стенке только негодяев не получится. Потому что ни одна правоохранительная система в мире не работает без ошибок, не говоря уже о том, что власти иных стран иногда расширяют список "смертных" статей в угоду политконьюнктуре.
Так что большинство противников смертной казни вовсе не жалеет извергов. Но станет ли общество безопасней и здоровей оттого, что мы расстреляем нелюдя? Увы, нет. Вот и получается, что "круглая земля" - это аргументы сторонников смерти для негодяев. "Горячее солнце" - возражение тех, кто боится судебных ошибок и расширения смертельной практики. Все это совершенно разные вещи, каждый говорит правильно, но поёт о своем.
В целом обществу надо определиться, что считать меньшим злом: жизнь для душегуба (пусть и в неволе) или расстрел по ошибке приличного человека. Если чужая невинная душа не дорога, конечно, можно выбрать расстрелы. Но все же отсутствие смертной казни не всепрощение, а прагматизм.
Другой серьёзный аргумент приверженцев убийства по суду гласит, мол, так больше порядка. Якобы, бандитов "стенка" пугает, поэтому они ведут себя тише. Интересно, в Кущевской нелюди тоже не стали бы устраивать кровавую резню, применяйся в стране расстрел? Или тогда злодеи зарезали бы чуть меньше людей, чтобы не попасть под высшую меру? Может, безнаказанность, попустительство, крышевание тут абсолютно ни при чем? Беспредел пошёл исключительно от мягких законов? Не будем спорить, пусть следствие разбирается.
Вот еще свежий пример из газет: в уральском городке какой-то подонок ночью зарезал девушку-такстистку. Она растила дочь одна, вечером укладывала 10-месячную малышку спать и отправлялась на работу. Теперь, скажите, какое наказание будет для убийцы соизмеримым? Он - этот зверь - никогда не искупит вину. Однако расстрелом делу не поможешь. Найти мерзавца и бросить в камеру - это правильно. Продержать за решеткой до конца дней - тоже было бы правильно, хотя за одно убийство пожизненное могут и не дать. И все же стенать о мягкости законов - худшее, что здесь можно сделать. Сколько бы ни дали, главное найти именно того отморозка, и забыть про него. Пусть сидит. Гораздо страшней, что ребенок с бабушкой могут остаться брошенными и забытыми. Вот где настоящая проблема. Порядок начинается не там, где расстреливают, а там, где общество становится человечней к слабому.