Поделиться
WWF и Национальное рейтинговое агентство (НРА) составили рейтинг управления лесами в субъектах РФ. Как сообщил координатор по лесной политике WWF России Николай Шматков, критериев, по которым оценивалось управление лесами, всего 38. Они были объединены в 6 основных блоков. Это организация управления, правоприменение, поддержание жизнеспособности лесов, экономическая эффективность, экологическая устойчивость и участие общественности в управлении лесами. По каждому блоку каждый из регионов получил одну из трех оценок. A - регионы с качеством управления выше среднего. B - регионы со средним качеством управления. C - регионы с качеством управления ниже среднего. Рейтинг выявил ряд интересных тенденций. Например, многие многолесные лесопромышленные регионы (Амурская область и Приморский край, Республика Алтай, Пермский край, Новгородская область) получили оценку "ниже среднего" из-за низкого уровня экономической эффективности управления лесами и организации лесопользования. А вот в среднелесных регионах с качеством управления ниже среднего (ряд республик Кавказа, Новосибирская и Омская обл.) слабые показатели связаны с обеспечением жизнеспособности лесов и правоприменением в лесном секторе.
Больше всего "плохих оценок" регионы получили за участие общественности в управлении лесами. Только в единичных случаях рейтинг выявил наличие в регионах эффективно действующих инициатив региональных органов управления лесами по вовлечению общественности в управление лесами. Более того, регионы плохо справляются даже с простым информированием населения о состоянии лесов.
"Региональные нормативные акты приняты во всех регионах. Но ознакомиться с ними на официальных сайтах органов управления лесами можно менее чем в половине субъектов РФ, - говорит Николай Шматков. - Очень сложно требовать от людей выполнения законов и постановлений, когда даже ознакомиться с их текстом затруднительно".
Заместитель гендиректора НРА Мария Семенова отметила, что при составлении рейтинга агентство столкнулось с тем, что многие запрашиваемые данные оказались для некоторых регионов сложными либо для расчета, либо для актуализации. Вообще проведение рейтинга выявило ненадежность статистической информации по многим показателям. Например, в соседних регионах могут на порядок отличаться данные по площади лесных пожаров (по данным "спокойного" в пожарном отношении 2009 г.), а данные о количестве обращений граждан в органы управления лесами варьируют от нескольких десятков до 35 тысяч. Большинство регионов не располагает информацией о том, какая доля заготавливаемой на их территории древесины перерабатывается в самом регионе, а какая вывозится за его пределы. Очень неполные данные были предоставлены по такому важному показателю, как размеры инвестиций в лесной сектор. В регионах нет надежной информации о развитии малого лесного бизнеса, уровне травматизма в лесной отрасли и по ряду других важнейших социальных показателей.
Как сообщила "РБГ" руководитель Лесной программы WWF России Елена Куликова, в России просто нет органа, который бы централизованно, ориентируясь на многие показатели, собирал бы информацию по лесам. А созданная система государственной инвентаризации лесов отражает информацию не полностью. И эта информация закрыта для общественности.