Поделиться
Вчера Конституционный суд рассмотрел дело семьи Епанечниковых, требующих от администрации Химок признать их право заключить договор социального найма на 12 квадратных метров в общежитии.
"Это не единичный случай, - заявила вчера журналистам представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова. - Поэтому этот вопрос и стал предметом рассмотрения в КС. Есть огромное количество людей, вопросы которых необходимо решить, и государство обязано реализовать их право на жилище".
Свою скромную жилплощадь, комнатку в 12,1 квадратного метра в общежитии, Епанечниковы получили в октябре 2006 года как сотрудники НПО "Энергомаш". Другого жилья у них было. Потом общежития стали передавать на баланс муниципальных властей (уже в 2009 году), и администрация Химок заключила договоры социального найма почти со 100 семьями, кроме троих. Епанечниковы подали в суд и даже выиграли дело в первой инстанции, но проиграли в Мособлсуде. Там сослались на седьмую статью Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", распространив ее действие на жилые помещения в общежитиях, которые были переданы в муниципальную собственность до 1 марта 2005 года, то есть до вступления Жилищного кодекса в силу.
Епанечниковы обратились в Конституционный суд, указав в жалобе, что подобное истолкование оспариваемой нормы не может соответствовать Основному Закону. Как горько заметила Екатерина Епанечникова, "администрации города Химок было очень удобно, что балансодержателем был "Энергомаш", который оплачивал все расходы по содержанию общежития, но при этом, оказывается, не имел права заселять туда своих работников". Ее муж пояснил, что хотя предприятие и было приватизировано в 90-е годы, но общежитие находилось в совместном пользовании города и предприятия. "Я технарь, а не юрист, - заметил Александр Епанечников, - но я не понимаю, как один и тот же судья мособлсуда выносит три разных решения в отношении семей, а закон один". Вопрос о том, каким образом в 2006 году с семьей Епанечниковых был заключен договор о вселении в общежитие, насколько законно он был составлен, неоднократно поднимался в ходе слушаний в КС.
"Значение имеет не момент предоставления жилого помещения, а то, что законно ли указанные лица вселены в это помещение, - указал представитель Госдумы в КС Александр Харитонов. - А бездействие органов властного самоуправления не может являться основанием для приватизации жилых помещений". И он, и представитель президента в КС Михаил Кротов настаивали не только на конституционности оспариваемой нормы, но и на том, что законно вселенные в общежитие граждане и после 1 марта имеют точно такие же права, как и те, кому посчастливилось въехать в общежитие до вступления нового Жилищного кодекса в силу.
- Совет Федерации поддерживает заявителей, потому что не видит оснований сомневаться в толковании закона. Закон не содержит положений, в соответствии с которыми нельзя было бы заключить с заявителями договор социального найма. Если они вселены незаконно, то тогда встает вопрос: по чьей вине? Позиция Совета Федерации такова: необходимо принять какие-то решения, которые обеспечили бы гражданам возможность проживать в этих общежитиях, - заявила Елена Виноградова.
Она также считает, что заявителей нельзя упрекнуть в том, что они нарушили очередность предоставления жилья, потому что по договору социального найма можно вселять не только малообеспеченных граждан, но "иные категории" (например, так получают жилье военнослужащие, прокурорские работники). Виноградова полагает, что Епанечниковым просто нужно было действовать иначе: доказать, что их вселение законно и на этом основании требовать заключения договора социального найма.
Решение по делу КС примет в течение месяца.