Однажды ко мне на консультацию пришел клиент, назовем его Семен. Его автомобиль пострадал в ДТП и Семен, что вполне понятно, хотел взыскать денежные средства с виновных в аварии.
Ситуация казалась банальной и стандартной. Впрочем, никогда не стоит торопиться с выводами. Как это часто случается, при изучении документов все оказалось несколько иначе, чем со слов клиента. Согласно справке о ДТП, нарушение правил дорожного движения было установлено только у Семена. При том, что его машина в момент аварии вообще стояла припаркованной, а водителя в ней не было. Как такое может быть?
А произошло вот что. В один из обычных рабочих дней Семен приехал к себе на работу. Не найдя места для парковки, он был вынужден поставить машину на островке безопасности, расположенном при выезде на Ленинградское шоссе.
Ближе к обеду погода испортилась, пошел дождь. Со стороны области по Ленинградке двигался автомобиль "КАМАЗ". Ехал себе, никого не трогал, ни в каких ралли не участвовал. Параллельно ему двигался автомобиль "Митсубиси" - тоже спокойно и никому не мешая. А потом не то "Митсубиси", не то "КАМАЗ" роковым образом "пошли на сближение", столкнулись. И, сцепившись, протаранили автомобили, стоявшие на островке безопасности, одним из которых и был автомобиль Семена. Фактически выбили их одним "страйком", как кегли в боулинге.
Кто именно "первым начал" и пошел на перестроение, "Митсубиси" или КАМАЗ", история умалчивает. Равно как промолчали и сотрудники ГИБДД. Инспекторы в первопричине аварии так и не разобрались. Было вынесено постановление о прекращении дела в связи с тем, что показания свидетелей противоречивы и установить лицо, нарушившее правила дорожного движения, не представляется возможным.
Таким образом, при подготовке искового заявления мы имели факт нарушения самим истцом правил дорожного движения и открытый вопрос о виновнике ДТП с участием автомобиляей "Митсубиси" и "КАМАЗ".
В судебном заседании ответчики иск не признали. И никакой ущерб возмещать никому не собрались. Утверждали они следующее. В соответствии со справкой о ДТП ни у одного из них не зафиксировано нарушений правил дорожного движения, единственное нарушение, которое установлено, - это нарушение в действиях истца. Ответчики указывали на наличие причинно-следственной связи между получением повреждений транспортным средством истца и нарушением им ПДД, утверждали, что присутствовала грубая неосторожность истца и полное отсутствие их вины. Напомню: наличие вины и противоправного поведения в действиях того, кто причинил вред, - это, по закону, обязательное условие для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.
Моя правовая позиция была основана на ст. 1079 ГК. Я настаивали на том, что в данном случае необходимо отступить от принципа вины и возложить ответственности за вред независимо от вины. Главным было доказать, что мой клиент не участник ДТП, а третье лицо.
Суд согласился с нашей позицией и признал, что в данном случае имеет место множественность лиц на стороне причинителя вреда, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств). А это, в свою очередь, является частным случаем совместного причинения вреда. Звучит несколько суховато и запутанно, но - это та самая "буква закона", с которой не поспоришь.
Суд также принял наш довод о том, что наезд одного транспортного средства на другое, неподвижно стоящее транспортное средство (в данном случае - то, что "Митсубиси" и "КАМАЗ" "сыграли в боулинг" с автомобилем Семена) не может рассматриваться в качестве взаимодействия источников повышенной опасности трех автомобилей, поскольку в этом случае вред причинен только в результате использования "Митсубиси" и "КАМАЗа", т.е третьему лицу. Поэтому, заключил суд, довод ответчиков о том, что согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в данном случае не может быть принят во внимание.
Кроме того, мы доказали, что свой автомобиль Семен припарковал, конечно, в неположенном месте. Но зато на этом островке безопасности запрещено и движение автотранспорта. А значит, "помеху для движения" он создать в принципе не мог и сам факт такой парковки не является "грубой небрежностью".
В общем, иск был выигран. Несмотря на то, что истец нарушил правила дорожного движения, а виновник ДТП установлен не был, суд удовлетворил наши исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков сумму ущерба. Суд кассационной инстанции данное решение оставил без изменения.
Но Семен больше на "дорожке для боулинга" не паркуется. Береженого бог бережет.