Поделиться
Подвергая сомнению обоснованность расходов, произведенных налогоплательщиком, налоговые органы подчас предъявляют претензии об их "развлекательном" характере.
Несмотря на то что абсурдность подобных претензий очевидна, они являются предметом рассмотрения арбитражных судов.
В постановлении ФАС Московского округа от 20 июля 2009 г. N КА-А40/6796-09 по делу N А40-55051/08-114-263 был рассмотрен следующий налоговый спор частного охранного предприятия (ЧОП):
- по мнению налогового органа, в актах на услуги тира по проведению стрельб (которые необходимы ЧОПу для поддержания у охранников профессиональных навыков владения оружием) нет подробного описания используемого оружия и количества произведенных выстрелов, исходя из которых рассчитывается стоимость оказанных услуг, а также отсутствуют заявки на выдачу патронов и оружия, что не позволяет определить, из какого оружия и с использованием каких патронов производились стрельбы и какой характер они носили - учебный или развлекательный;
- отметая претензии налогового органа, суд указал, что типовой формы акта на оказание услуг не существует, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в актах имеются, в связи с чем предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.
В данном споре примечательно даже не то, что налоговики стрельбы охранников ЧОПа считали развлечением, а то, что они наталкивали суд на два варианта безусловно отрицательного для налогоплательщика решения:
- если стрельбы носили развлекательный характер, то расходы на них не уменьшали бы налогооблагаемую прибыль согласно ст. 252 НК РФ;
- если же стрельбы носили учебный характер, то эти расходы не признавались бы при исчислении налогооблагаемой прибыли на основании п. 3 ст. 264 НК РФ по причине отсутствия у тира лицензии на образовательную деятельность.
Чтобы выкрутиться из подобной ситуации, ЧОПу следовало бы в актах предусматривать тренировочный характер стрельб с целью поддержания профессиональных навыков.
В п. 2 ст. 264 НК РФ прямо предусмотрено, что "к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний".
Руководствуясь этим критерием, налоговики многие годы пытаются оспаривать представительские расходы.
Вот лишь несколько примеров.
Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. по делу N А56-32729/04:
- налоговая инспекция указывала, что употребление спиртных напитков является отдыхом и развлечениями, в связи с чем к представительским расходам относиться не может;
- суд же отметил, что расходы на алкогольную продукцию являются расходами на проведение официального приема в виде обеда.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г. по делу N А56-17467/04 также рассматривалась претензия налогового органа относительно того, что расходы на приобретение спиртных напитков и табачных изделий не относятся к представительским, поскольку они являются расходами на организацию развлечений и отдыха.
Любопытно, что в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. по делу N А56-3739/2006 налоговый орган оспаривал не только сами спиртные напитки, но и их количество! При этом суд апелляционной инстанции признал представительские расходы необоснованными "по причине приобретения большого количества спиртных напитков и сигарет". Кассационная же инстанция встала на сторону налогоплательщика, отметив:
- во-первых, в п. 2 статьи 264 НК РФ законодатель не детализировал перечень затрат, которые относятся к представительским расходам, и не указал на то, что к таким расходам не относится стоимость продуктов питания или напитков, в том числе спиртных;
- во-вторых, ни в пункте 2 статьи 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 НК РФ законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы;
- в-третьих, не комментируя тезис о "чрезмерном" количестве спиртных напитков, кассационная инстанция отметила, что "вывод апелляционного суда о необоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приемом капитанами судов представителей иностранных портовых властей, лоцманов и сюрвейеров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела" (видимо, судьи кассационной инстанции лучше ознакомлены с обычаями делового оборота капитанов и лоцманов, для которых не может быть в принципе "большого количества спиртных напитков").
В постановлениях ФАС Центрального округа от 27 августа 2009 г. по делу N А48-2871/08-18 и ФАС Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-1131/10-С3 по делу N А76-24812/2008-42-852/88 также констатируется, что нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, запрещающих включение в расходы, уменьшающие доходы, стоимости потребления спиртных напитков.
В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2009 г. по делу N А32-15960/2008-63/209 суд признал, что, поскольку в п. 3 ст. 264 НК РФ не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание", исходя из чего суд признал обоснованными расходы на фейерверки, новогоднее флористическое оформление гостиницы, ресторана, бара, концертное выступление группы, приобретение воздушных шаров, фуршет, организацию концерта квартета, на открытие ресторана.
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А82-17558/2009 констатируется, что необходимость организации развлекательной программы и питания гостей при проведении акций, направленных на продвижение бренда "Ленд Ровер" и активацию продаж автомобилей, закреплена в маркетинговой политике налогоплательщика, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
"А меня не посылают в командировку. И отпуска не дают", - жаловался Паниковский, когда Остап посылал свалившихся ему на голову студентов в командировку в калмыцкие степи для организации пунктов по заготовке рогов и копыт.
Видимо, таким же образом размышляют и налоговики, считая, что командировка на конференцию, да еще в Дубай, связана исключительно "с организацией отдыха и развлечения сотрудников". Отбиваясь от подобной претензии, налогоплательщик доказал, что расходы на командировку в Дубай являются экономически обоснованными и связанными с производством, поскольку поездка на конференцию совершена с целью получения информации об использовании продукции налогоплательщика на рынках сбыта, связанных с обслуживанием газовой и нефтяной отраслей (постановление ФАС Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8382/09-С3 по делу N А07-10811/2007-А-АГФ).