Поделиться
Вчера Конституционный суд в своем постановлении призвал законодателя переписать нормы, чтобы цивилизованно привлекать собственников к административной ответственности.
Призраки "черных" лесорубов незримо витали вчера в Конституционном суде, пока оглашалось решение. Даже судья-докладчик Юрий Рудкин признался журналистам, что при подготовке постановления "мы учитывали, что у нас очень много "черных" лесорубов, которые могут заявить, что не являются собственниками орудия преступления и таким образом уйти от ответственности".
Дело это началось с того, что Дмитрий Строгонов и Геннадий Дворяшин из Архангельской области вышли за пределы своих участков и срубили лишнего - 18 и 19 деревьев. Их, конечно, оштрафовали, а заодно конфисковали орудие преступления: топор под названием "машина лесозаготовительная многофункциональная "Харвестр John Deere 1270D". Собственник этого "топора" ценою в 15 млн рублей, не участвовал в этом заседании, потому что, сдав его в аренду ООО "Теллура", осознал свою потерю лишь с визитом судебных приставов. Только тогда ООО "Стройкомплект" обратился в КС, надеясь если не возместить убытки, а их с 2009 года накопилось наверняка немало, то хотя бы вернуть "топор".
Проверяя на соответствие Конституции положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного кодекса, судьи КС с явным неудовольствием констатируют их дефектность. "Орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет, - уточняется в постановлении КС, - конфискация орудия совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа". Это означает, что в КоАП случай с топором, сданным в аренду, вообще не учитывается. В этой ситуации, признают судьи КС, привлекать собственника орудия преступления вообще "бессмысленно, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято".
- В данном случае были привлечены к ответственности лица, совершившие правонарушение, - работники Дворяшин и Строгонов, но собственник имущества к их действиям не имел никакого отношения, поэтому мы сказали, что привлекать собственника в ситуации, когда его вина не установлена в законной процедуре, к лишению имущества - нельзя, - обратил внимание и на другой аспект постановления Юрий Рудкин.
В частности, поясняет Рудкин, должен быть представлен протокол об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Если же протокола нет, указывается в постановлении, судья может истребовать необходимые материалы или вызвать свидетелей. И уже в процессе позволяют определить характер отношений собственника и правонарушителя. Судьи КС в постановлении сделали несколько довольно прозрачных намеков на существующие "фиктивные цепочки договорных связей, позволяющие избежать конфискации орудия совершения административного правонарушения", "принимая во внимание схемы, которые разрабатываются лицами, осуществляющими хозяйствование в лесопромышленном комплексе, в целях уклонения от санкций, применяемых за нарушения природоохранного законодательства" и прямо указали законодателю, что он вправе принимать все возможные меры по защите и сохранению лесов.
Словом, оспариваемые нормы были признаны несоответствующими Конституции, законодателям теперь предстоит придумать, как доказывать вину рубщиков более хитроумными способами, а заявитель получит возможность встретиться со своим "топором".
"Если нет других фактический препятствий, дело должно быть пересмотрено, - пояснил Юрий Рудкин, - но не в части назначения административных штрафов, а в отношении имущества, конфискованного у собственника, который не привлекался к административному правонарушению".