Поделиться
Верховный суд России принял сенсационное решение: отпустить под залог вице-президента ювелирного холдинга "Алтын" Антонину Бабосюк.
Ее свободу оценили в 30 миллионов рублей. Как только деньги будут внесены на депозит суда, обвиняемая свободна. Разумеется, только на время разбирательства. Правда, выход на волю "золотой дамы" пока под вопросом. Как заявила защита, нужного количества денег у нее нет. Близкие готовы внести только 25 миллионов, однако суд отказался снизить сумму залога.
Имя Антонины Бабосюк, владелицы сети ювелирных салонов стало известно всей стране после громкого ареста в конце 2009 года. Бизнес-леди и до этого часто мелькала в СМИ. Но ни одна обложка в глянцевом журнале, ни один телеэфир не смогли принести ей столько славы, сколько уголовное дело, инициированное ФСБ. По версии следствия, сотрудники ее холдинга "Алтын" занимались контрабандными поставками ювелирных изделий в Россию. Пресса приводила пикантные детали, мол, золото возили чуть ли не на санях, минуя пограничные посты. Вместе с Антониной Бабосюк обвиняемыми по делу проходят ее муж, исполнительный директор холдинга в Санкт-Петербурге Владимир Феньков и еще несколько человек. Большинство из них сейчас находятся под арестом.
Сейчас дело уже закончено, у следствия больше нет никаких вопросов к Антонине Бабосюк. К ней только одно пожелание: поскорей прочитать уголовное дело. Как сообщается, оно составляет 68 томов. С 17 января и примерно до середины апреля Бабосюк вместе с защитниками прочитала только 6 томов. В том числе поэтому - из-за медленного чтения - обвинение и протестовало против отмены ареста: в комфортной домашней обстановке гражданка наверняка будет читать еще медленнее, а если прочитанное ей не понравится, вдруг вообще убежит?
Тем не менее, Верховный суд назначил залог, причем, решение вынесено с третьего раза. До этого подобные ходатайства защиты неизменно отклонялись. На этот раз высшая инстанция решила, что 30 миллионов - достаточная гарантия. Решение вызвало широкий резонанс, причем многие стали проводить аналогии между "отпустить под залог" и "отпустить за деньги".
Гуманизация уголовной практики идет непросто, и главные изменения должны произойти не в законах, а в головах. Многие правоведы отмечают такую особенность общественного сознания: мы можем ругать законы за мягкость, требовать сурового наказания преступников, и тут же жалеть конкретного осужденного, мол, опять правосудие перегнуло палку. И наоборот, лица, которые требуют смягчения законодательства, могут тут же возмущаться мягким решением по конкретному делу. Дело Бабосюк - именно такой случай. Виновна она или нет, суду еще предстоит разобраться. Пока она только обвиняемая, причем, по статье, не связанной с "душегубством". Тем не менее, кто-то уже счел "золотое" решение суда скандальным.
В целом в Уголовный кодекс уже готовится новый пакет изменений, призванный смягчить именно судьбу предпринимателей. Обсуждается даже возможность декриминализации "контрабанды", когда речь идет о легальных товарах. Именно по этой статье, кстати, и проходит "Алтын".
Как полагают сторонники отмены так называемой товарной контрабанды, ее общественная опасность не так велика, как может показаться. По их мнению, строго наказывать надо за перевоз криминальных товаров - наркотиков, нелегального оружия. Торговля людьми тоже в черном списке. Зато, скажем, перевоз золота в санях через границу не нарушает общественного покоя, только наносит урон бюджету. За это, безусловно, тоже надо наказывать, и это надо пресекать. Но ведь есть разные формы и методы наказания. Крупные "контрабандные холдинги" опасны для общества в том случае, когда сплетаются в коррупционный клубок с чиновниками. Такие клубки надо разрубать. Но здесь, полагают сторонники идеи, у правоохранителей и без "контрабанды" вполне хватит статей Уголовного кодекса, чтобы упечь виновных за решетку.
Другой аспект проблемы - меры пресечения. Следствию гораздо удобней работать с подследственным, когда он арестован. Поэтому правоохранители стараются при каждом удобном случае отправить "клиента" в СИЗО. Между тем, тюрьмы созданы не для удобства правоохранителей. Или, скажем так, не только для этого. В казенных домах надо изолировать опасных для общества лиц. А до приговора надо держать взаперти тех, кто может сбежать, надавить на свидетелей или как-то еще помешать установлению истины. Но такую опасность надо доказывать. Просто утверждений следствия не достаточно. Когда же дело закончено, необходимость держать за решеткой фигурантов по экономическим преступлениям и вовсе вызывает вопросы. Допустим, выпущенные под залог, они сбегут, оставив в казне астрономическую сумму. Как к этому относиться? И рациональнее ли отправлять махинаторов в тюрьму на долгие годы, смирясь с тем, что ущерб вообще никогда не будет возмещен?
Кстати, статистика применения залога показывает, что от своих денег люди убегают редко. В прошлом году всего было назначено залогов на общую сумму более 835 миллионов рублей. И лишь 13 миллионов из них остались "в кассе", поскольку люди сбежали. Остальные подследственные и подсудимые честно являлись по первому зову и в итоге вернули назад свои миллионы.
В бега чаще подавались обвиняемые, которым назначили залог на стадии следствия. Решили исчезнуть 52 человека. Залоговые деньги обращены в доход государства. Всего на стадии следствия были отпущены под залог 1164 человека, это меньше, чем в предыдущем году (тогда залог получили 1221 подследственный, из них сбежали 42 человека). На стадии суда были отпущены 178 человек - это на треть больше, чем раньше. А скрылись из-под залога всего 10 человек, против 15 - в предыдущем году.
Как подсчитали эксперты, люди, оставившие залог, сбегают у нас от правосудия в 3-4 раза реже, чем других в цивилизованных странах, где он широко применяется. На этом основании сторонники новых веяний делают оптимистичный вывод о том, что не надо бояться гуманности. Так что по делу Антонины Бабосюк суд принял действительно "золотое" решение.