Для большинства из нас последний школьный звонок редко бывает действительно последним. Как правило, люди так или иначе продолжают свое образование. Вопрос - как и ради чего. Конечно, приятно, что "для нас всегда открыта в школе дверь". Но гораздо важнее то, какие двери открывает тот "ключ к знаниям", который уже получен.
Ученые из Института социологии РАН провели масштабное, многоступенчатое и не имеющее аналогов исследование. Они проследили жизненный и профессиональный путь молодых людей - выпускников школ, училищ и технических лицеев на протяжении 10 лет. Причем выпускников не "среднестатистических", а конкретных людей.
Помня, что "Москва не Россия, а Россия не Москва", ученые выбрали в качестве адреса своего исследования Новосибирск и Новосибирскую область. А дальше, собственно, и началась медленная и кропотливая работа, растянувшаяся на 10 лет.
Первая школьная "развилка" - 9-й класс. Либо молодой человек остается в стенах школы, либо переходит оттуда в училище, техникум или какое-то другое профессиональное учебное заведение. И если в прежние времена "Пойдешь в ПТУ!" было самой распространенной угрозой двоечнику, то сейчас молодежь не столь пугливая. В 2000 году из десяти выпускников основной школы один шел в среднее специальное учебное заведение (ССУЗ), двое выбирали профессиональное училище (ПУ), где, кроме начальных навыков профессии, дают общее среднее образование, а две трети оставались в школе. Ближе к концу десятилетия - иное соотношение: двое из десяти после 9-го класса поступили в ССУЗ и столько же - в ПУ.
Самое время сказать - откуда эти данные. Ученые в начале исследования опросили юношей и девушек накануне окончания ими новосибирских средних школ, технических лицеев, техникумов и колледжей. Это были ребята из самых разных слоев общества: из областного центра, средних и малых городов, крупных и мелких сел, выходцы из успешных семей и, наоборот, малообеспеченных, образованных и не очень. Им (дело было весной) предложили заполнить "анкету выпускника": куда собираются поступать, какую профессию считают "хорошей", и т.д. А спустя полгода вновь обратились к ним: ну как? Где вы учитесь, куда пошли работать, остались дома или переехали?
На этом исследование не закончилось. Ребята успели благополучно забыть про дотошных ученых, но у тех "все ходы были записаны". Спустя три года (!) они разыскали тех же самых респондентов. И вновь задали свои социологические вопросы: что сбылось и что не сбылось? Где вы и как вы? Какие планы, где учитесь и живете, чем зарабатываете? Для ребят такое внимание было полной неожиданностью: надо же, помнят, интересуются!
Интерес у социологов не пропал и через 10 лет после первой "волны" начатых опросов. Они снова разыскали тех же самых респондентов, уже выросших и остепенившихся. Каких трудов это стоило - отдельный разговор: важно было именно пройти "по старым адресам". Но многие бывшие выпускники успели переехать, сменить фамилии, жениться и родить детей, у них за это время "полжизни прошло"! Несмотря на неизбежный "отсев", ученые все-таки свою титаническую работу сделали и сохранили, как они выражаются, "массив" - более 600 человек. Социологи спрашивали их о том, как за 10 лет сложилась их судьба, в каких учебных заведениях они учились, кем работают, довольны ли своим выбором и имеют ли на сегодня ясные жизненные перспективы.
Но и на этом исследование не завершилось. Выделив наиболее типичные "траектории", ученые обратились к тем молодым людям, чей путь был характерен для многих их ровесников. С ними долго и подробно беседовали практически обо всем. Респонденты рассказывали, как они искали работу и повышали квалификацию (или почему не хотели это делать), как относились к ним в коллективе, что дала или не дала им учеба… Так не разговаривают со своими героями даже журналисты: не перебивая, давая возможность выплеснуть эмоции, высказать свои взгляды на жизнь? Для многих из этих молодых людей это был первый раз, когда их мнение так внимательно и заинтересованно выслушивали. Немудрено, что с учеными они были откровенны.
Исследование дополнили интервью с экспертами - администраторами сферы образования, работниками службы занятости, исследователями и др. То, что получилось в итоге, позволило оценить тот "человеческий капитал", которым обладает наша молодежь, и понять: разумно ли его накапливают и тратят?
Десятилетие, начавшееся дефолтом и закончившееся кризисом, Россию не только потрясло, но и сильно изменило. Перемены коснулись и образовательной сферы. Расширилась система полного общего и среднего профессионального образования. Но настоящий "бум" испытала Высшая школа: студентов стало в разы больше, чем прежде. Рынок есть рынок: если раньше "зарплата инженера" была источником насмешек со стороны "хороших рабочих", то в новые времена наличие вузовского диплома позволяло человеку получить хорошую работу и сохранить ее даже в кризисное время. Качество знаний при этом могло быть не самым высоким, но нужную строку в анкете люди заполняли любой ценой, иногда - в прямом смысле слова (образование стало платным).
В итоге среди молодежи до 20 лет, образно выражаясь, "пошли на завод" лишь очень немногие - менее десятой части. Подавляющее большинство учились в техникумах, училищах или вузах. Среди тех, кому от 20 до 25 лет, были "заняты в экономике" (то есть работали) лишь чуть больше половины. И только в 25-29 лет люди заканчивали учиться и становились такими же, "как взрослые".
При этом молодежь намного реже, чем все работающие жители России, оказывалась на работе в материальной сфере (в строительстве, промышленности, сельском хозяйстве и т.д.), зато активно шла в торговлю, сферу услуг, в финансовые и управленческие структуры. В науку молодые люди шли неохотно, а вот торговля в молодежной сфере занятости переместилась на второе место после промышленности.
При этом молодые люди стали намного резче делиться на "счастливчиков" и "неудачников". Одни выходят на рынок труда достаточно рано, получив лишь какую-то базовую профессиональную подготовку. Все, что им "положено", - это не особо престижные рабочие места. Зарплата меньше, риск быть уволенным - выше, перспектива "выбиться в люди" невелика ("так всю жизнь и будешь гайки крутить"). Те же, кто, наоборот, смог получить хорошую профподготовку, в дальнейшем имеют больше шансов оказаться в "элитарной" сфере. Собственно, такое неравенство еще острее чувствуют люди старших возрастов, но и молодежь его ощущает тоже.
Чем моложе человек, тем ему сложнее найти себе работу, поэтому процент безработных среди "младшей группы" особенно велик. В 20-24 года человеку сложнее найти не просто "работу", а работу хорошую, отвечающую его возможностям и запросам. Правда, перед кризисом бессильны все: первыми обычно увольняют "молодых и неопытных". Но в любом случае обучение дает определенные преимущества, а наличие хотя бы незаконченного высшего образования снижает риск потерять работу.
В нашем обществе есть "сословия". Это особенно сильно чувствуется, когда человек стоит в самом начале своего жизненного пути: "неравенство шансов" в обществе - одно из самых болезненных.
В профучилища после 9-го класса идут в основном выходцы из рабочих семей. Социальный статус выпускников ССУЗов более разнородный: там больше родителей - руководящих кадров, специалистов, служащих. Чем выше социальный статус родителей, тем чаще они настаивают, чтобы их дети закончили полную среднюю школу. Особенно разителен контраст между ПУ и старшими классами школы: число семей, где отцы имеют высшее образование, здесь выше более, чем в четыре раза.
Да, "рабочие династии" традиция хорошая, кто бы спорил. Но зачастую дело просто в том, что семья живет на грани нищеты и надо, чтобы ребенок как можно быстрее начал зарабатывать сам. О том, чтобы впоследствии оплатить его обучение в вузе, речи не идет вообще (да и уровень его знаний этого не позволит - сказываются "общий культурный фон", окружение и т.д.). Поэтому, предупреждают ученые, такую "сословность" нельзя игнорировать: с ростом платного образования она может перейти из социальной плоскости в политическую.
Правда, сами ребята говорили социологам, что в ПУ они пошли не из-за того, что плохо учились, а потому, что "в школе было скучно", "там тебя за человека не держат", "надоело", и т.п. Причина, возможно, смыкалась со следствием в замкнутый круг. О материальных трудностях в семье говорили немногие, зато очень часто упоминали "желание быть самостоятельными". И если ССУЗ выбирали "по призванию" почти четверть юношей и девушек, то в профтехучилище таких было всего 19,2%. Но и эта одна пятая доля - тоже немало. Не редкость, когда в ПУ или ССУЗ идут потому, что это "близко к дому" или "за компанию", или чтобы занять время до призыва в армию. А для многих девятиклассников, "не тянущих" школьную программу, профучилище - возможность все-таки получить всеобщее среднее (хоть в данном случае - очень среднее) образование.
Школа и сама "выталкивает" из своих стен плохо успевающих учеников. Характерно, что среди тех, кто пошел в ПУ, практически не было отличников, в основном они учились "на 4 и 3". Одну из респонденток, чья судьба заслуживает отдельного рассказа, даже не хотели принимать в профучилище с ее отличным аттестатом: неужели ничего лучше не нашла? Кстати, эта девушка параллельно с ПУ ходила еще и в вечернюю школу, чтобы иметь возможность продолжить образование дальше. Показатели успеваемости выпускников ССУЗов выше. "Отличников" здесь тоже единицы, но тех, кто имел пятерки и четверки, было более, чем в четыре раза больше, чем в ПУ: четверть учащихся. "Троечников" также в ССУЗах намного меньше - 4,7% против 13,9%. В старших классах школ успеваемость была намного лучше и составляла в среднем 3,98 балла, при этом основной костяк выпускников средних школ составляли те, кто учился на "5 и 4".
Выпускники школы, как правило, стараются поступить в вуз. Многие из тех, кто идет в ССУЗы, имеют ту же цель (ряд вузов потом зачисляет их на 2-й курс). Логика здесь простая: молодежь чутко реагирует на запрос рынка труда. И понимает, что на многие позиции проще продвинуться, если ты имеешь "корочки". При этом работодателю порой не слишком важно, какого качества твой диплом: если его нет, тебе не присвоят более высокий разряд или не назначат на должность с хорошей зарплатой, вот и все. Поэтому в интервью встречаются слова о том, что "в вуз я идти не хотел, но начальство настояло".
На вопрос социологов, какой уровень образования необходим человеку для жизненного успеха, позицию "ПУ" выбирали 17,4% учащихся самих профтехучилищ и примерно по одному проценту старшеклассников и ребят из ССУЗов. Зато уверены, что человек должен закончить хотя бы один вуз, 43,7% "пэушников", 62% учащихся ССУЗов и 57,6% школьников. Строчку "два вуза" отметили, соответственно, 11,8%, 17,7% и 24,6%.
Образование, говорят социологи, это своего рода "ресурс" для дальнейшего продвижения. Как показывают результаты исследования, молодые люди стараются сделать своего рода "инвестиции" в свое будущее. Поэтому те, кто заканчивает дневные средние школы, как правило, пытаются не только получить высшее образование, но и пройти какое-либо дополнительное обучение: тренинги, курсы повышения квалификации, деловые игры, дистанционное обучение через Интернет, и т.п.
Что характерно: чем выше у людей уровень образования, тем больше они стремятся его повысить. И наоборот: очень частым ответом выпускников ПУ было: "Зачем мне учиться? Выше головы не прыгнешь". По логике, именно им стоило бы как-то повысить свой уровень, чтобы претендовать на большую зарплату и высокий статус. Но есть логика, а есть реальность. Когда у человека нет ни сил, ни времени, ни средств, он уже мало на что претендует. Да и пробиться из разнорабочих в "менеджеры" практически невозможно: "...а мне уже под 30, у меня - семья".
Как показало исследование, реже всех стремятся получить дополнительное образование люди, ограничившиеся средним общим образованием (31,5%). Среди окончивших ПУ таких - 47,1%, среди обладателей дипломов ССУЗов - 76,9%, а среди людей с незаконченным высшим образованием - целых 83,3%. Правда, два высших или аспирантура образовательный пыл все-таки охлаждают - до 70%.
И дело, конечно, не в сознательности граждан или наличии у них свободного времени. Логика рынка труда, и только она. Не будешь повышать квалификацию, остановишься, тебя обойдут более упорные и продвинутые. А если ты стоишь на нижней ступени социальной лестницы, иначе не найти новую работу и не увеличить свой доход.
Собственно, а для чего все эти книжки-тетрадки-зачетки? По сути, для того, чтобы в будущем жить счастливо и спокойно. Поэтому социологов интересовало, довольны ли выпускники тем, как сложилась их жизнь.
Менее всего довольны жизнью, как и следовало ожидать, те, кто имеет лишь общее среднее образование. Почти каждый пятый из них своей жизнью не удовлетворен, довольных - меньше половины. Это разительно контрастирует с ответами других групп. Больше половины выпускников ПУ дали ответ "средне", чуть меньше - 40% - жизнью довольны. Имеют повод радоваться достигнутому около двух третей окончивших ССУЗы. Люди с незаконченным высшим более критичны к себе (чуть больше 40% довольных жизнью), зато обладатели вузовского диплома (а то и двух) явно "выдохнули" после трудов праведных: свыше 90 процентов всем в своей жизни довольны.
Если же говорить о сугубо материальном, то среди тех, кто по уровню образования остался на уровне ССУЗа, лишь 25,4% считают, что уже достигли материального благополучия, и еще 59,3% - что пока нет, но им это по силам. Среди получивших высшее образование "уже добились материального благополучия" 32,1%, 51% считают, что "пока нет, но им это по силам".
Безусловно, не в дипломе счастье, и каждому - свое. Социологи выделили среди молодых людей несколько групп: "победители", "аутсайдеры", "пессимисты", "отчаявшиеся" и так называемые "другие" (те, кто никак не связывал свои успехи с образованием). Особенный интерес для ученых представляли те выпускники, которым добиться своих целей было изначально нелегко по семейным или материальным обстоятельствам, из-за того, что они жили не в городах, а в селе, и т.д.
Выяснилось, что жизненный успех зависит в очень большой степени именно от настроя человека и его упорства. При прочих равных со сверстниками "победители" умудрялись пробиться сквозь любые "барьеры". Для них аксиома - то, что для достижения успеха необходимо много и упорно учиться. Наоборот, люди, которые (несмотря на вполне приличные "стартовые шансы") так и не достигли целей, как правило, твердили: мол, нет никакого смысла в учебе, все это - пустая трата времени. В своих неудачах они винили исключительно "обстоятельства", но никак не собственное бездействие. Такие "аутсайдеры" вроде бы и пытались добиться большего, чем их родители, тоже пытались обойти конкурентов и выбиться наверх, но - увы…
"Пессимисты", конечно, хотели бы достичь в жизни успеха. Но изначально не верили в свои силы и "занижали планку" притязаний. Не удается совмещать семью и учебу? Значит, в минусе учеба. Не удалось с ходу найти работу, а распределение после окончания учебы отсутствует? Значит, работы для меня нет. Говорят, что в вузы берут только "по блату"? Значит, не стоит и пытаться. Этих людей, конечно, гложет ощущение собственной "недореализованности", но они, как правило, так и сидят сложа руки. Иногда это, правда, временное состояние. Особенно оно характерно для молодых женщин, имеющих детей.
Надо признать: не всегда в "аутсайдеры" и "пессимисты" попадают только из-за отсутствия мотивации, устремленности к цели. Отсутствие того, что социологи называют ресурсами: среды, которая есть в большом городе, образованных и обеспеченных родителей, хорошей школы и т.д., ограничивает возможности молодых людей, да и не способствует тому, чтобы они сами стремились учиться и потом получить квалифицированную работу.
Есть и "отчаявшиеся". Это люди, для которых обстоятельства оказались действительно непреодолимым барьером. Либо бедность, переходящая в нищету, либо жизнь в маленьком городке, либо "неверно выбранная" и невостребованная специальность, либо что-то еще, но в итоге человек ощущает себя в тупике. Какое уж тут образование, не до него, не по силам.
А "другие" - другие и есть. Жизненного успеха и благополучия они тоже не чураются. Только путь к нему видят вовсе не в образовании и самосовершенствовании. Какой? Да хоть рэкет, хоть свой ларек, хоть рискованные аферы… Таких немного, но есть и они.
Социологи, проводя исследование, выслушали множество историй. Кого только не было среди их собеседников. Николай, который еще в ПУ получил сразу две специальности - водителя и газоэлектросварщика, - постоянно что-то "осваивал", и теперь работа сама его ищет. Но дальше учиться ему неохота: "...работаю, и ладно". Александр, который сменил массу профессий - от оператора ЭВМ и графического дизайнера до рабочего шиномонтажа, а сейчас трудится в "секторе реального производства", вполне доволен жизнью: "...директора, - говорит, - заменить можно, а меня - нет". Олег, бригадир сварщиков, который учиться не хочет принципиально: "...жена юрист, и то устроиться не может".
Светлана, закончившая колледж по специальности "продавец-коммерсант", сидит дома с детьми, работы так и не нашла, в вуз поступать не стала: "...может быть, когда-нибудь потом". Но в целом она считает, что цели своей достигла: имеет счастливую семью. Наталья - станкостроитель, работает продавцом на муниципальном рынке и сильно от этого страдает. Евгений - ветеринарный врач, после нескольких лет метаний открыл собственную фирму по ремонту квартир и работает с удовольствием: "...я сам себе хозяин". А Вячеслав, наоборот, все-таки поступил в вуз и смог в итоге стать замом директора частной ветклиники: "...выше только шеф". И буквально "землю роет", чтобы повысить свою квалификацию и заработать среди коллег и клиентов авторитет.
Обычно социологи к эмоциям не склонны. Но искреннее их восхищение вызвала одна из опрошенных ими выпускниц профучилищ - Анна. Пекарь по профессии, она со временем окончила вуз и работает старшим мастером производственного обучения в одном из ПУ Новосибирска.
Девушке просто на роду было написано остаться "на дне" - выросла без родителей, жила в селе, о будущей профессии представления были туманные: то ли клоуном, то ли кондитером, то ли художником… Но характер есть характер. Параллельно с учебой в ПУ Анна ходила в вечернюю школу, окончила ее с отличными оценками. Работала то пекарем на хлебокомбинате, то в частном ресторане, но ушла, поняв, что хозяева ее постоянно обсчитывают в зарплате. А дальше "нашла себя" в преподавании: окончила вуз (смогла поступить на вечернее бесплатное отделение, платного бы "не потянула"). И все-таки стала профессионалом, которого уважают и ценят, и это всего в 28 лет! Она чувствует себя вполне состоявшейся, легко и разумно рассуждает, имеет четкое собственное мнение и с точки зрения "воли к победе" даст фору очень многим из тех, кто изначально имел куда большие жизненные шансы.
Так что не всегда в наших успехах или неудачах стоит винить "систему". Хотя и она не без огрехов. Как показали исследования, как бы тщательно ни выбирали молодые люди себе профессию, к моменту окончания училища или вуза они вполне могут оказаться не у дел. То перепроизводство кадров, то недостаток… На рынке сейчас в дефиците вакансии, которые соответствуют квалификации выпускников ССУЗов. В результате "без пяти минут специалисты" вынуждены довольствоваться местами служащих невысокой квалификации и быть "тупыми исполнителями" на маленькой зарплате (это в основном касается женщин), либо занимать должности квалифицированных рабочих в негосударственном секторе (мужчины). Не меньше сложностей и при трудоустройстве вчерашних студентов: вакансии их ожиданиям явно не соответствуют.
По данным социологов ИС РАН, среди выпускников школ, впоследствии продолживших образование, только 52,8% работали по специальности. Среди окончивших ССУЗ - 61,5%, ПУ - 56,3%. Причины - мало платят, тяжело, неинтересно, нет перспектив…
И вот тут, конечно, только на оптимизм и настойчивость - вся надежда. Больше не на что.
Итоги опроса комментируют директор Института социологии, член-корр. РАН Михаил Горшков и руководитель исследования, доктор социологических наук Давид Константиновский.
Российская газета: Молодежь всегда "не та". В чем же "не такими" были молодые люди, судьбу которых вы проследили?
Михаил Горшков: В нашем исследовании приняли участие те молодые люди, которые входили в профессиональную жизнь в год дефолта, когда промышленность "завалилась набок", а институт "распределения" - обязательного трудоустройства выпускников к этому времени уже фактически перестал работать. А свои достижения за 10 лет они комментировали в год начала финансового кризиса. Так что их можно с полным правом назвать "поколением кризиса". И можно констатировать: разнообразие "траекторий" их жизненных путей свидетельствует, что представители этого поколения проявили высокую способность к адаптации, к социальной мобильности, смогли приспособиться к самым сложным обстоятельствам. Пусть не все, но большинство все-таки смогли.
РГ: Но исследование выявило и определенные "тупики" на этих самых траекториях. Для молодого человека, "отбракованного" школой, путь по карьерной лестнице зачастую перекрыт или затруднен…
Давид Константиновский: Не совсем так. Многое зависит от его окружения, от характера и от других субъективных обстоятельств. Мы видели немало примеров, когда люди из крайне неблагополучных семей добивались в жизни ощутимого успеха. И наоборот. Это как в сказке про Золушку: те, кому все блага даны изначально, порой даже не пытаются прилагать усилий для дальнейшего роста. Однако, безусловно, материальные факторы играют огромную роль, и "сословность" в нашем обществе начинается именно со школы. Точнее, даже раньше - с дошкольной подготовки.
Немалую роль играет и интеллектуальная составляющая той профессии, которую человек выбрал. В представлении молодых людей самые "престижные" профессии - это бизнесмен, банковский работник, программист, юрист. То есть те, которые удачно вписались в рыночные условия. Но мало кому хочется стать почтальоном, маляром или дояркой. Умственный и высокооплачиваемый труд - да. Низкоквалифицированный физический - только если совсем "нужда заставит". В свою очередь те, кто занят в профессиях, где интеллектуальный компонент достаточно велик, более охотно учатся дальше. А те, чьи специальности практически полностью построены на ручном труде (каменщики, плотники, пекари и пр.), как правило, решительнее других заявляют, что "с учебой завязали" и "уже поздно". Хотя, правда, иногда и профессию такую люди выбирают потому, что им изначально не хватало знаний на что-то более сложное.
РГ: За прошедшее десятилетие в молодежной среде стало больше так называемой нестандартной занятости - то есть "подработки". Кто стрижет собак, кто работает диджеем, кто собирает компьютеры или шьет шторы… Хорошо это или плохо?
Константиновский: Палка, как водится, о двух концах. С одной стороны, такая занятость - признак того, что на рынке труда молодежь особо не ждут. Есть большой риск, что кто-то так и осядет на "периферии", перебиваясь малоквалифицированной и низкооплачиваемой работой. С другой - это позволяет молодым людям более гибко сочетать работу и учебу, примериваться и оценивать, чем же они в итоге хотят заниматься. И если для немолодого инженера пойти продавцом в магазин посуды настоящая трагедия, то для его же сына или дочери это всего лишь "тренировка" перед окончательным выбором пути. Это хорошо видно на материалах этого и других наших исследований. Мне хотелось бы назвать наших научных сотрудников, усилиями которых этот десятилетний путь был пройден, - Галина Чередниченко, Елена Вознесенская, Фаина Хохлушкина.
РГ: Судьбы ваших респондентов складывались по-разному. Кого оказалось больше - счастливцев или неудачников?
Константиновский: Это зависело скорее от их личного самоощущения, чем от объективных обстоятельств. Но социальные последствия того, что молодые люди на пути к образованию и к нормальной карьере часто вынуждены идти "поверх барьеров", очень серьезны. Это и нехватка по-настоящему "мотивированных" специалистов, и снижение общего культурного уровня общества, и рост социальной напряженности. У людей, постоянно живущих с ощущением "это несправедливо!", деформируется система базовых жизненных ценностей. Разрушаются идеалы, растет недоверие к социальным и властным институтам. Такие люди (особенно молодые) - идеальный объект для политических манипуляций разного рода. Думаю, пояснений, к чему это может вести, не требуется.
РГ: Нашим поколением тоже поманипулировали вдоволь. Достаточно вспомнить "картошку", БАМ, всяческие трудовые лагеря… Может ли такое вернуться?
Горшков: Нет. В рыночную эпоху изменилось сознание людей. Поэтому любые аналоги "комсомольских путевок" и строек века эффекта не дадут. В советские времена к молодежи относились всего лишь как к "трудовым ресурсам", которыми надо было "затыкать дыры" в народном хозяйстве, и для этого шли в ход разного рода идеологические "забалтывания" ("элементы внеэкономического принуждения"). Сейчас молодежь знает себе цену и понимает, что труд бесплатным не бывает. Ей нужна работа, которая дает материальную самостоятельность и карьерный рост. Работать за гроши на стройке, а вечером, падая от усталости, сидеть за партой в вечерней школе - это только в старых фильмах. И перефразируя песню из такой ленты, "не нас выбирают, а мы выбираем", считают молодые люди. Результат - реальные устремления молодых людей в гораздо большей степени отвечают закономерностям рыночной экономики.
РГ: А что нужно делать, чтобы этим законам сфера образования отвечала не только тем, что "за все надо платить"?
Горшков: Прежде всего требуется осторожность в реформах и последовательность в них же. Наша сфера образования - это сеть "экологических ниш" для выходцев из различных социальных групп. Миллионы подростков разного достатка и культуры, выходцы из мегаполисов или сел находят свой путь именно через систему образования. Любая реформа идет "по их головам" и потому нуждается в тщательнейшей проработке и прогнозировании ее социальных последствий. И эти меры должны предпринимать не отдельные министерства или ведомства - требуется объединить усилия государства и общества, всех социальных структур. Ломать, конечно, не строить, душа не болит, только цена всех этих "ломок" может оказаться чрезмерной.