Новости

31.05.2011 00:00
Рубрика: Экономика

Временный доверенный

Профессиональные поверенные будут заключать с государством контракт и голосовать по основным вопросам по директиве акционера
Текст: Александр Филатов (директор Экспертного центра по корпоративным отношениям)

До 30 июня правительство должно исключить министров из советов директоров профильных компаний, а к 1 октября члены кабинета и чиновники администрации президента покинут все управляющие органы компаний с государственным участием.

Таким образом, есть все основания считать: магнитогорская инициатива президента претворяется в жизнь. Попутно, правда, она обрастает немаловажными деталями. Минэкономразвития, например, предложило, чтобы советы директоров госкомпаний возглавляли не независимые директора, а профессиональные поверенные. Они будут заключать с государством контракт и по основным вопросам голосовать по директиве акционера.

На практике вопрос о том, как голосует представитель акционера в совете директоров - по директиве или самостоятельно, возвращает нас к другому, еще более значимому вопросу: где должен находиться центр принятия стратегических решений компании?

Давно замечено: у каждого отдельного акционера есть собственные интересы, которые далеко не всегда совпадают с интересами бизнеса компании. Особенно наглядно это проявилось в период кризиса, когда "контролирующие" акционеры ряда частных структур пытались спасти отдельные компании своих бизнес-империй за счет других, где они также контролировали ситуацию. Точно так же свои глобальные интересы, как акционер, имеет и государство, и они также не всегда совпадают с интересами бизнеса конкретной компании с госучастием. Поэтому для бизнеса компании предпочтительнее, чтобы решения принимались советом директоров, а не акционером. При этом обязанность любого члена СД - работать в долгосрочных интересах бизнеса компании, а не отдельных акционеров. Кроме всего прочего, прямой перенос центра принятия решений на уровень акционера делает совет директоров чисто декоративным органом, которому в лучшем случае доверяют лишь совещательные функции.

Здесь возникает другой вопрос: достижима ли цель прямого ручного управления бизнесом, когда по директиве голосует только один председатель совета директоров? Если он в СД в меньшинстве, то этого явно недостаточно. В таком случае в помощь ему придется назначать других поверенных, чтобы все вместе они обеспечили в совете директоров желанное большинство. Но можно пойти другим путем, более предпочтительным как для бизнеса компании, так и для акционера, если он заинтересован в росте капитализации и последующей продаже своей доли. Этот путь - выбор представителей, которые будут профессионально работать в совете директоров в интересах бизнеса, не допуская при этом,чтобы интересы государства как акционера нарушались. Фидуциарные обязанности директора - работать добросовестно и на бизнес компании. Да, в каких-то случаях совет директоров будет принимать решения не в пользу государства, если, к примеру, они заведомо негативно отразятся на бизнесе компании. Но в долгосрочной перспективе государство как акционер выигрывает, поскольку повышается стоимость бизнеса, которым оно владеет.

Акционер вправе установить любую процедуру для отбора своих представителей, которая гарантирует защиту его интересов в совете директоров. Чтобы расширить "скамейку запасных", нелишне использовать рекомендацию профессиональных организаций директоров и дать возможность самому совету выдвигать кандидатов, отобранных через комитет по кадрам, в том числе и с использованием хэдхантеров.

Это тем более непросто, замечает Олег Швырков из S&P, что "точные критерии определения независимости и квалификации директоров, а также процедуры отбора кандидатов и эффективности совета по-прежнему неясны. Это вызывает сомнения относительно способности государства успешно и последовательно назначать независимых лиц в СД".

Сергей Гуриев из РЭШ, член совета директоров нескольких компаний, отмечает: "Есть директора, которые не являются чиновниками, но тем не менее голосуют по директиве - им Рос имущество выдает директивы, указания, как по тому или иному вопросу голосовать. Это, с моей точки зрения, очень странный институт. С одной стороны, выглядит как контроль акционера Росимущества над своими активами, с другой стороны, эти директора, как правило, очень квалифицированные люди. Тратить их время на то, чтобы они играли роль нажимателя кнопок, мне кажется, с общественной точки зрения, бессмысленная растрата драгоценных ресурсов".

Раз оно так, идет поиск золотой середины. В акционерных обществах, входящих в казахский госхолдинг "Самрук-Казына", корпоративный центр регулярно вырабатывает рекомендации по голосованию к заседанию совета директоров дочерних компаний, но при этом делается специальная оговорка: член совета директоров принимает решение самостоятельно, опираясь на вновь вскрывшиеся в ходе заседания обстоятельства.

Экономика Бизнес