Новости

21.06.2011 00:50
Рубрика: Власть

Ответ Страсбургу

Дума готова дать Конституционному суду полномочия по экспертизе международных договоров

Российские законодатели намерены отстоять верховенство Конституции России перед Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свободах, разграничив компетенции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ.

Исполняющий обязанности спикера Совета Федерации Александр Торшин внес в Госдуму два законопроекта, которые помогут урегулировать конфликтные моменты, возникающие в ситуациях, когда решение Европейского суда по правам человека в Страсбурге прямо вторгается в компетенцию национальной судебной системы России.

Поводом для такой инициативы сенатора, который показывает, кто на российском правовом поле хозяин, стало принятое в октябре 2010 года Европейским судом по правам человека и затем продублированное 8 июня 2011 года Большой палатой ЕСПЧ постановление по "Делу Маркина". Истец настаивал на праве военнослужащих-мужчин получить отпуск по уходу за ребенком. И Европейский суд его поддержал.

Тогда председатель Конституционного суда Валерий Зорькин сперва опубликовал в "РГ" статью, а затем выступил на форуме по конституционному правосудию в ноябре прошлого года, где достаточно твердо высказался о том, что Россия вправе выработать защитный механизм от решений, которые затрагивают ее национальный суверенитет.

Именно в таком контексте можно рассмотривать намерения российских законотворцев найти правовое решение вопроса о том, чье же постановление выполнять властям РФ в случаях, когда истолкование нормы национального законодательства Конституционным судом России и предложенного ЕСПЧ толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод входят в явное противоречие.

В случае с Маркиным эти расхождения не были чреваты какими-то серьезными последствиями. "С формальной точки зрения от России в отношении гражданина Маркина не требуется принятия каких-либо специальных мер по исполнению данного решения, кроме выплаты 200 евро справедливой компенсации, присужденной заявителю, - поясняет Александр Торшин. - Из постановления Европейского суда по делу Маркина не вытекает необходимость пересмотра судебных решений, вынесенных российским судами, поскольку права заявителя были восстановлены еще до принятия данного постановления, и, следовательно, вопрос о restitutio in integrum (возвращение в первоначальное (должное) состояние) не возникает".

Однако российский сенатор логично предполагает, что "сформулированные Европейским судом выводы о противоречии законодательства, касающегося прав военнослужащих-мужчин на получение отпуска по уходу за ребенком, и о приведении его в соответствие с положением Конвенции", могут стать основанием для соответствующих требований Комитета министров к нашей стране. Тем более, если в ЕСПЧ станут с аналогичными жалобами обращаться и другие российские военнослужащие, пожелавшие ухаживать за маленькими детьми вместо своих жен, чего российское законодательство не предполагает. И тогда может быть вынесено "пилотное" постановление с похожим содержанием, которое допускает упрощенный порядок рассмотрения жалоб.

К тому же Александр Торшин не исключает, что Европейский суд станет давать критическую оценку и другим решениям Конституционного суда и настаивать на их пересмотре с учетом постановлений ЕСПЧ. Такая ситуация, по мнению исполняющего обязанности спикера Совфеда, является недопустимой. Поэтому сенатор предлагает уточнить в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", что при коллизии международного договора и закона, как и иного нормативного правового акта, приоритет имеет международный договор. Однако решения межгосударственных органов в нашей стране будут исполняться только в том случае, если Конституционным судом РФ будет установлено, что норма, с которой связаны эти решения, не соответствует Конституции РФ, а налагаемые ими обязательства ей не противоречат.

Торшин подтверждает право каждого гражданина обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. То есть если заявитель прошел уже все инстанции в своем отечестве и имеет на руках вступивший в законную силу судебный акт Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, и производство по делу окончено.

Однако установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно законопроекту, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, если федеральный закон, который применялся при рассмотрении конкретного дела, не признан не соответствующим Основному закону России Конституционным судом.

Поправки также потребуется внести в нормы Уголовно-процессуального, Арбитражного процессуального, а также, возможно, в Гражданско-процессуальный кодекса. В Госдуме предполагают, что смогут рассмотреть инициативы сенатора еще до окончания весенней сессии. Советом палаты законопроекты включены в примерную программу законотворчества на июнь.

Власть Право Права человека Законодательная власть Госдума Судебная власть Конституционный суд Международные организации ЕСПЧ Законотворчество с Тамарой Шкель
Добавьте RG.RU 
в избранные источники