Поделиться
Итак, Доминик Стросс-Кан освобожден из-под домашнего ареста.
Выяснилось, что горничная, обвинявшая его в изнасиловании, врет, а прежде чем заявить о покушении на свою девичью честь, обсуждала по телефону со своим дружком, сидящим в тюрьме, сколько удастся слупить с "папика".
Во всей этой грязной и по-прежнему неясной истории можно выделить три аспекта.
Первое. Живой образец американского правосудия.
Второе. Политическое будущее Стросс-Кана.
Третье. Общие "мировоззренческие" выводы.
Вначале я думал (и написал в "РГ"), что никакого "заговора" тут нет - просто маразматический триумф политкорректности. Но сейчас думать так все труднее.
Судите сами.
14 мая под ТВ-камеры Стросс-Кан в наручниках отправлен в тюрьму, в общую камеру.19 мая Стросс-Кан подает в отставку с поста директора МВФ. 20 мая он освобожден из тюрьмы, переведен под домашний арест. 28 июня избрана новый глава МВФ.
1 июля Стросс-Кан освобожден из-под домашнего ареста.
Разумеется, все это можно считать случайными совпадениями, ведь в США правосудие абсолютно независимо. Для многих граждан (не только США) это святой Символ Веры, краеугольный камень мировоззрения. Если не верить в американское правосудие - так и жить незачем! Как настоящие советские люди верили, что наши суды - честные, а американские - "продажные девки империализма".
Что ж, и правда, в жизни бывают любые совпадения, но в данном случае они подозрительны - "утром деньги, вечером стулья". А два раза подряд - подозрительны в квадрате. Допущение, что все это "просто случайности", оскорбляет теорию вероятностей.
Далее. Что, собственно, мешало следователям быстрее, чем за полтора месяца, выяснить нехитрые подробности - и про переговоры горничной по ПРОСЛУШИВАЕМОМУ телефону (она звонила в тюрьму), и про элементарные нестыковки в ее показаниях? Если принять гипотезу "рейдерского следствия", то все нестыковки стыкуются. Кстати. Судья мог быть и "не при делах" - он следствие не ведет, а исходит из материалов дела, которые ему дают. Поэтому на судью давить не нужно - достаточно правильно организовать следственные действия ...
По-моему, факт "заказного смещения" главы МВФ более чем вероятен.
КАК это было сделано - гадать бесполезно. Может быть, "медовую ловушку" организовала какая-то спецслужба. Но куда вероятнее, что ловушку устроил себе сам "баловник", а противники Стросс-Кана просто воспользовались тем, что в руки приплыло. Дура-горничная с дружком решили на свой страх и риск заняться шантажом, а те, кто слушал их разговоры и, может быть, следил за главой МВФ, чуть-чуть подправили ситуацию.
"Кому выгодно"? Я не эксперт по финансовой политике. Многие специалисты говорят, что Стросс-Кан на своем посту был неудобен США. И, безусловно, в качестве президента Франции их куда больше устраивает Саркози.
Тут мы переходим к пункту два. Будущее Стросс-Кана. Как известно, он был одним из самых вероятных кандидатов в президенты Франции на выборах-2012. Сегодня французы ему сочувствуют, его жалеют, возмущаются несправедливостью, требуют, чтобы он участвовал в выборах... Но не факт, что а) он будет бороться за пост президента; б) что родная Соцпартия его выставит кандидатом; в) а главное, что если он будет кандидатом, то имеет сильные шансы на избрание.
История грустная, но гнусная. И жертва далеко не "вся в белом" - грязное нижнее белье вылезает из-под смокинга... Идиотский секс с первой попавшейся горничной имел место. Жалкий вид имел место. "Не то он, не то его, но что-то было!" Французы слишком большие эстеты, чтобы избрать такого оскандалившегося человека своим президентом. Франция - это стиль. Стиль должен быть безупречным. Здесь этого уж никак не скажешь. История Стросс-Кана - рассказ Мопассана, Рабле. Но подходит ли это Елисейскому дворцу? Французы любят смеяться (в том числе над собой), но не любят, чтобы над ними смеялись другие.
В его лице обидели Францию - да. Но этот скандал (и Стросс-Кан) не принес славу Франции.
Есть и разумные соображения против Стросс-Кана. Как ни крути, его неадекватность налицо. Клеить - пусть без насилия - незнакомую горничную-негритянку (да еще вроде бы ВИЧ-инфицированную) просто из прихоти, рискуя всем ... Не говоря уж о том, какой авторитет имел бы этот президент в мире, как он бы вел переговоры в тех же США и т.д.
В общем, не жалость (и даже не сочувствие) делает президентов. По крайней мере во Франции.
Кто бы ни организовал эту историю, из нее выжали максимум: выжали Стросс-Кана, как лимон, и выпустили...
Третье. Общемировоззренческое.
Конспирология оскорбляет мой разум: не верю, что внутри мировой Истории живет, дышит и все определяет другая, "тайно-рукотворная" история, организованная "закулисными силами". Не верю, что кто угодно может рассчитывать и перекраивать на годы (десятки лет) вперед развитие мира, отдельных стран и т.д. Не верю, что кровавые преступления (11 сентября или взрыв домов в Москве и т.д.) организуют государственные спецслужбы. По крайней мере для таких утверждений нужны веские доказательства - намеков и подмигиваний недостаточно.
Но мелкими интригами история полна как интрижками - жизнь человека.
В данном случае, по-моему, есть интрига - при участии спецслужб США или Франции, или тех и других. Причем они НИЧЕМ не рисковали. Никто смертельно не пострадал. Закон - формально - не нарушен. А эффект достигнут: есть человек, но нет проблемы. Вот она - мягкая сила в действии ... Никаких тебе киллеров - "ловкость рук и никакого мошенничества".
И некоторые размышлизмы в финале ...Во-первых, о нашем виртуальном мире. Теперь - при наличии медиа- и адмресурса - можно легко стереть в газетную пыль ЛЮБОГО. История Стросс-Кана далеко не первый пример. Во-вторых, мы получили еще одну улику, показывающую, что Всемирная Училка Демократии - США - сама склонна играть во вполне грязные игры. Знаю, что 99% наших граждан в этом и так априори уверены. Я же уверен в другом.
Американофобия - вера, что все зло в мире (особо "против России") делают США - настоящая ФОБИЯ, т.е. форма психической неадекватности. И как любая фобия, это опасно совсем не для объекта фобии (т.е. США), а для ее субъекта - для американофобов. Как минимум это ЗАМЕЩАЕТ реальные проблемы своей страны проблемами придуманными. Но и американофилия - вера в непогрешимо-нравственную политику (и правосудие) США, этого "сияющего города на Холме" - тоже полная неадекватность. Американофилы редко, но встречаются и в нашей стране - как правило, они так считают "назло" родному начальству и ТВ, по логике - "раз ТВ ругает США - я буду хвалить". Я подростковую логику "от очень противного" не принимаю.
Идеальных образцов в политике нет. Нет идеальной системы отсчета. (Это, конечно, не значит, что "все одинаковы"). На что же (кого же) тогда ориентироваться, кого принять за образцы? Остаются СВОЙ здравый смысл и интуитивное чувство справедливости. На них и приходится ориентироваться.
Банальный, но неудобный вывод.