Поделиться
Плюсы и минусы выборов депутатов по партийным спискам в органы местного самоуправления оценил во вчерашнем постановлении Конституционный суд. Также КС рассмотрел жалобу Владимира Шашарина, который хочет реабилитироваться по месту жительства.
Постановление Конституционного суда, оглашенное вчера, рождает парадокс, который возможен только в этом суде: заявители Юрий Гурман и Иван Болтушенко отмены итогов выборов не добьются, хотя именно их жалоба подтолкнула реформу избирательной системы на уровне местного самоуправления.
КС признал не соответствующими Основному закону положения части 3 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и частей 2 и 3 статьи 9 закона Челябинской области "О муниципальных выборах в Челябинской области". Федеральному законодателю даны шесть месяцев, чтобы устранить недостатки применения выборов по партийным спискам (пропорциональная система) для сельских поселений с малочисленным населений и малым числом депутатов.
Напомним, что Юрий Гурман (работавший депутатом с 1996 года) и Иван Болтушенко не смогли участвовать в выборах Совета депутатов в селе Хомутинино Увельского района Челябинской области потому, что с осени 2009 года десятерых депутатов там избирают только по партийным спискам. Оба в ходе слушаний гордо заявили, что никогда ни в каких партиях не состояли и вступать не хотят категорически.
В итоге КС вынужден был изучить всю систему выборов представительных органов местного самоуправления. Надо сказать, что в довольно длинном тексте постановления на удивление много отсылов к праву россиян самим определять уникальную выборную систему ("выбор зависит от конкретных социально-политических условий"), какой бы особенной со стороны она ни казалась. Впрочем, не все особенности вписываются в систему гарантий конституционных прав граждан . Так, судьи КС указывают, что, хотя беспартийный гражданин и может обратиться в любую партию с предложением включить его в список, закон "не предполагает, однако, соответствующую обязанность политического объединения (политической партии) включить этого гражданина в список кандидатов: в данном случае решение целиком зависит от воли соответствующего избирательного объединения (политической партии или ее региональной структуры)". И в этих условиях закрепление выборов исключительно по партийным спискам, опасаются в КС, "являлось бы неоправданной централизацией через партийные структуры управления на местах, что противоречило бы конституционной сущности местного самоуправления".
Эффективно выборы по партспискам действуют, полагают судьи КС, в крупных муниципальных районах и городских округах, а вовсе не в сельских и городских поселениях, где число людей с мандатами зачастую колеблется от 7 до 10. И пусть даже в Челябинской области эта коллизия возникла только в одном поселении, подобная система, указывают в КС, "не исключает получение недостоверных результатов, искажение волеизъявления избирателей, потерю или фактическую передачу голосов между списками кандидатов".
- В целом, как следует из этого постановления, наша избирательная система отвечает стандартам демократических выборов, зафиксированных в нашей Конституции и других международно-правовых документах, - прокомментировал вынесенное решение журналистам председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, - Но дело в том, что в конкретной политической системе при наличии федеральных политических партий, система может не сработать применительно к местному, самому локальному уровню жизни, когда там оказывается только единственный субъект, имеющий право выдвижения кандидатов в депутаты со всеми вытекающими последствиями. Значит, надо ее компенсировать правом местного сообщества избирать и быть избранными каким-то другим путем, в конце концов, не наращивать же число депутатов искусственно!
Также вчера КС рассмотрел жалобу Владимира Шашарина, исследуя на соответствие Основному закону положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Когда Шашарина судили в 2003 году, то срок на семь лет он получил по пяти статьям УК РФ . Потом уголовная коллегия Верховного суда пришла к выводу, что обвинения в мошенничестве должны быть сняты (остались лишь обвинения в подделке документов). И наказание оказалось в итоге - два года исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. Вышел Шашарин из-под стражи только в 2007 году, и суд признал за ним право на реабилитацию. Однако когда он попытался получить возмещение вреда от государства, обратившись в суд по месту жительства, то Индустриальный райсуд города Ижевска в Удмуртии отправил его в суд, вынесший приговор (Павловский горсуд Нижегородской области).
- В моем конкретном случае не было возможности выехать в город Павлово и представлять там свои интересы, - возмущался вчера заявитель.
Представлявший Совет Федерации в КС Алексей Александров, смущаясь и как законодатель, и как юрист, признал существование противоречий, но поспешил заверить, что изменения уже внесены, и "был установлен общий порядок возмещения вреда". Он считает, что реабилитированный вправе обратиться за возмещением имущественного вреда в суд по месту жительства реабилитируемого, если уголовное дело в отношении него было прекращено.
- История российского уголовного процесса знает страшные картины несправедливости в отношении жертв судебных ошибок, - добавил Александров, - сейчас стоит вопрос даже не об исправлении судебной ошибки, но вопрос о том, что государство находится в большом долгу перед жертвой судебной ошибки.
Решение по делу КС вынесет до летних каникул.