Вчера Конституционный суд огласил сразу два постановления, защитив права реабилитированных и изучив сроки рассмотрения дел в судах общей юрисдикции.
Положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ судьи КС признали не соответствующими Конституции в той части, в какой они мешали пострадавшему от государства гражданину получить компенсацию по месту жительства.
"Мы признали неконституционным это положение, - прокомментировал решение председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, - потому что по смыслу, приданному правоприменительной практикой, оно явно нарушает права, а другой практики нет". Впрочем, Зорькин выразил уверенность, что после постановления проблема будет снята. Что, конечно, наверняка обрадует реабилитированного Владимира Шашарина, пытавшегося добиться компенсации в четырех судебных процессах.
Напомним, что Верховный суд снял с заявителя сразу несколько статей, и вместо семи лет приговорил к двум годам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. Если человек был реабилитирован, то обращаться за восполнением морального и имущественного вреда он ранее мог сразу в несколько инстанций (и в суд, вынесший приговор, и в суд по месту жительства, и в суд, изменивший приговор), из-за чего Шашарин едва вообще не остался без компенсации.
- Речь идет о достоинстве человека, - убежден Зорькин, - а если его будут отфутболивать из одного суда в другой - это вообще будет противоречить принципам Конституции.
Как указано в постановлении КС, сложившаяся ситуация приводила к "наиболее грубым посягательствам на человеческое достоинство, при котором человек становится объектом произвола, причем дважды - сначала при причинении ему вреда, а затем при препятствовании его возмещению по признанному праву на реабилитацию". Таким образом, после оглашения постановления все реабилитированные могут добиваться компенсации по месту жительства.
Также вчера КС огласил постановление "по делу Какуева". Москвич Сергей Какуев оспаривал пункт 5 первой части статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), считая ее неконституционной, так как эта норма не позволяет гражданину реализовать свое право на открытое разбирательство судом его требований в разумный срок. Он прошел несколько судебных инстанций, просил присудить ему компенсацию, однако в сентябре 2010 года Московский городской суд возвратил ему заявление на основании оспариваемой нормы. Оглашая решение по данному делу, КС подчеркнул, что право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, а также возможность обжалования в суде решений и действий (или, наоборот, бездействие) органов государственной власти гарантированы Конституцией. И гарантии эти закреплены в действующем законодательстве соответствующими механизмами. Проще говоря, нужно просто понимать, что такое разумный срок в судопроизводстве. Дела-то разные. Стало быть, и одинаковой разумной (календарной) продолжительности рассмотрения для всех дел быть не может.
У Сергея Какуева все началось с некоего договора купли-продажи туристических услуг, которые в какой-то момент его не устроили и он пожелал их расторгнуть. Однако Тверской суд Москвы, куда он обратился с соответствующим иском, решил, что никаких оснований для расторжения нет. Заявитель не согласился - на этот раз с тем, что его дело в данном суде рассматривали дольше положенного срока. И уже другой суд рассматривал его жалобу по срокам судопроизводства, на его взгляд, они были явно превышены (более года). Между тем Тверской суд объективно не мог уложиться в более короткие сроки. Фирма, с которой Какуев подписал договор купли-продажи, а затем пожелал его расторгнуть, как выяснилось, иностранная. Суду требовалось запросить документы на нее из-за рубежа, перевести их, а на это необходимо время.
КС пришел к выводу, что оспариваемая норма не исключает проведения судебного разбирательства при нарушении указанной в нормативных актах продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, не предполагает и возможности возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку наличие или отсутствие нарушения не может быть определено исключительно по датам календаря. Таким образом, норма Конституции не противоречит, но действовать она будет с учетом выявленного конституционно-правового смысла.