Поделиться
Вчера Конституционный суд обнародовал два постановления, вынесенных им в закрытом режиме: по делу раненого милиционера в отставке и по срокам исковой давности для бюджетных кредитов аграриям.
Хотя судьи КС и ушли на летние каникулы, подготовленные ими еще до отпусков решения по жалобам, принятым к рассмотрению, регулярно появляются для обнародования на сайте суда. Вчера на сайт КС были выложены два постановления, вынесенные в заседании без проведения слушания (это нововведение появилось для того, чтобы ускорить судопроизводство). Объединяет эти два решения, впрочем, даже не столько срок их появления, сколько своеобразный подход к оценке оспариваемых норм и чисто материальная подоплека.
Дело Константина Охотникова, уволенного со службы в апреле 2009 года, логично ложится в цепочку социально-ориентированных решений КС. Если бы не одно "но": постановление напрямую увязывается с Законом "О полиции" ("оспариваемое Охотниковым регулирование по сути сохранено в части 5 статьи 43 Закона "О полиции") и, таким образом, выходит за рамки одного доброго дела. Служивший старшим оперуполномоченным в Смоленской области Константин Охотников был ранен в Чечне во время командировки, и после экспертизы его признали "годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б)". Это значит, что Охотникову могли предложить, по правилам МВД, работу в паспортно-визовой службе, во вневедомственной охране, хозяйственную или финансовую работу, службу в редакциях или автохозяйствах. Вообще, список большой, но ему подобрать ничего не смогли и Охотникова уволили "в связи с невозможностью перевода на должность, подходящую ему по состоянию здоровья" по пункту "з". Если бы его ранили так, что признали бы ограниченно годным ("категория В"), то Охотников получил бы при увольнении единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Заявителю повезло со здоровьем, но не везло в судах, где он пытался отстоять свои права, пока не обратился в КС. Там ситуацию решили просто: "всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона "О милиции" на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие".
Поэтому КС признал, что часть 3 статьи 29 Закона "О милиции" не соответствует Конституции в той части, в какой препятствовала заявителю получить эту выплату. Правда, в решении КС федеральному законодателю подсказывается, что они "вправе осуществить с учетом различной тяжести телесных повреждений дифференциацию размеров единовременного пособия, которое подлежит выплате лицам, уволенным со службы ввиду невозможности дальнейшего ее прохождения".
Также КС обнародовал свою позицию в ответ на запрос Высшего арбитражного суда, признав не противоречащими Конституции пункт 4 статьи 93 (4) Бюджетного кодекса, часть 6 статьи 5 ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством РФ отдельных законодательных актов РФ", а также статью 116 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год".
Однако в решении КС дано новое понимание исковых сроков давности в тех случаях, когда должнику удалось получить кредит из бюджета РФ. Все началось со спора ОАО "Росагроснаб" и Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Нива", заключивших в 2000 году договор лизинга на машиностроительную продукцию и племенной скот. Потом начались просрочки по платежам, и ОАО "Росагроснаб" попытался получить деньги, ссылаясь на аргумент, что на него, как на "агента правительства РФ", сроки исковой давности не распространяются.
КС с этой идеей согласился не вполне. С одной стороны, введение специального регулирования в подобных случаях, считают судьи, необходимо, поскольку государство в этой ситуации выступает как "регулятор экономических отношений", действуя в публичных интересах ради "устранения дисбаланса в развитии той или иной отрасли экономики", а не ради прибыли. С другой - не ограниченный по времени срок исковой давности по требованиям государства привел бы к нарушению равноправия сторон в суде, поэтому КС требует от законодателя "установить конкретный временной предел для увеличенного срока исковой давности". Если на 1 января 2007 года трехлетний срок давности истек, он не может быть продлен, считают в КС, а если же не истек - то оспариваемую норму можно применить и добиваться от должника возврата бюджетных средств.