Саратовские суды закрывают глаза на нарушения прав граждан инспекторами ГИБДД

Саратовские суды подчас закрывают глаза на нарушения прав граждан инспекторами ГИБДД.

Нарушение дикции

Вот одна из типичных историй, которую рассказал пришедший в саратовское представительство "РГ" молодой автолюбитель.

Александр вместе со знакомой поздно вечером возвращался на своей машине из кино. На Ново-Астраханском шоссе его остановили сотрудники ДПС. Инспектору показалось, что водитель нетрезв. Не исключено, что сотрудники милиции, увидев в документах, что водительский стаж у Александра не большой, а сам он молод, держится скромно, решили использовать эти обстоятельства для "выполнения производственного плана". Во всяком случае, такое предположение можно сделать с учетом дальнейшего развития событий.

- Я был трезв, наркотиков не употребляю, и когда сотрудник ГИБДД предложил мне поехать на медицинскую экспертизу я сразу согласился, но они велели мне подождать, - рассказывает водитель.

Тем временем Александр поймал такси, отправил спутницу домой, а сам вернулся в свою машину. Прошло около получаса. За это время, по его словам, сотрудники ДПС останавливали проезжавшие автомобили, водители проходили в патрульную машину автоинспекции. Наконец, когда молодой человек пошел к работникам ГИБДД выяснить, когда же его повезут на медосвидетельствование, подъехал эвакуатор и стал загружать его автомобиль.

- Когда я попытался выяснить, что происходит, сотрудники автоинспекции заявили, что двое понятных уже подписали протокол, - говорит Александр.

Сам протокол, по словам водителя, ему не показали, копию его он смог получить только через три дня. Как впоследствии выяснилось Александра, привлекли к административной ответственности по статье 12.26 КОАП за, якобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе, в качестве основания к направлению на освидетельствование, указаны неадекватное поведение и нарушения речи. Между тем у Александра действительно не очень хорошая дикция, он нечетко выговаривает свистящиеся звуки. Хотя в обычной обстановке это не сильно заметно.

В ту же ночь, буквально через полчаса, Александр сам прошел медицинское обследование, благо областное бюро судмедэкспертизы было поблизости от места, где его автомобиль остановили автоинспекторы. Полное медицинское обследование установило отсутствие в организме водителя следов алкоголя и наркотиков. Тогда же  ночью он отвез заявление о нарушении своих прав в областную прокуратуру, отдал его дежурному прокурору.

Но, как показала практика, все эти попытки саратовца защитить свои права оказались напрасны. Из прокуратуры, также как из УСБ ГУВД он получил отписки, в которых предлагалось ждать разрешения дела в судебном порядке.

Закон  - на усмотрение?

Дело Александра рассматривал судья мирового участка № 8 Заводского района Саратова Станислав Попенков. Сам водитель заявил в суде, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, это же подтвердила и его спутница. Один из понятых  расписавшийся в проколе, таксист Грицюк рассказал в суде, что самого Александра он не видел, подписал протокол по просьбе сотрудников ГИБДД. Второй понятой в суд так и не пришел. При этом, адвокат Александра, со слов соседки  в доме, где прописан второй свидетель Чемоданов, выяснил, что он там не живет, но повестки из разных судов приходят по этому адресу очень часто.

Тем не менее, суд отнесся к показаниям  всех этих свидетелей критически, а попросту не принял их во внимание, зато - с полным доверием к протоколам, составленным инспектором ГАИ А.Назаровым и его показаниям. Ну а что же данные медицинской экспертизы, которая подтвердила, что молодой человек был этой ночью трезв?

- Указанный протокол (заключение эксперта) не  может быть принят судом во внимание по причине привлечения гражданина к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление им транспортного средства в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, - написал в своем решении судья Попенков.

Кроме того, судья сослался в своем решении, что сотрудники ГИБДД отметили у водителя "явные признаки опьянения: нарушения речи и неадекватность поведения". Но ведь как раз суд должен был дать ответ на вопрос: не ошиблись ли работники милиции, обнаружив у Александра признаки опьянения, если меньше, чем через час не работник ГИБДД "на глазок", а специалисты государственного экспертного бюро после медицинского исследовании и проверки биологических анализов, установили, что Александр был абсолютно трезв. И главное, зачем водителю надо было отказываться от прохождения медэкспертизы, рискуя лишиться прав, если он не пил, не принимал наркотики? Этот основной вопрос суд вообще оставил без внимания. А ведь из ответа на него должны были родиться сомнения суда о правомерности действий инспекторов ДПС. А все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Тем не менее, Александр был лишен водительских прав на год и шесть месяцев.

К сожалению, так же  формально отнеслась к делу и судья аппеляционной инстанции Заводского суда Ольга Зюбина, согласившаяся с предыдущем судебным решением.

Может быть, действительно эти решения судьями вынесены с соблюдением всех требований закона? И не важно, что у человека нарушена речь не вследствие опьянения, а из-за проблем с произношением? Может быть показаниям инспектора ГИБДД, судьи должны действительно отдавать безусловное предпочтение перед показаниями водителя и других свидетелей?

На все эти вопросы отвечает постановление пленума Верховного суда №18 от 24 октября 2006 года,  посвященное особенностям рассмотрения подобных дел. И конечно судьи Попенков и Зюбина должны быть с ним знакомы. В постановлении разъясняется, что "судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования…". Между тем саратовские суды не то что не учли, а просто не стали рассматривать все эти обстоятельства. Сейчас Александр собирается доказывать свою правоту в вышестоящих судебных инстанциях.

Причем история, приключившаяся с саратовским водителем, - совсем не единичный случай.  Это признают и адвокаты, и специалисты-правоведы, да и сами сотрудники правоохранительных органов, правда, в неофициальных беседах. Жалобы граждан на нарушение их прав при привлечении к административной ответственности, в том чисел по статье 12.26 КОАП становиться все больше. Были такие обращения и в нашу редакцию. Год назад жительницу Саратова Светлану Б., суд за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на полтора года лишил прав. При чем, в ходе разбирательства судья также не учитывал показания самой подсудимой и свидетелей, и вынес решение, опираясь лишь на позицию одной стороны - сотрудников ГИБДД. В вышестоящей судебной инстанции это решение было отменено.

Комментарий

Елена Левина, адвокат:

- Суд обязан учитывать обстоятельства, при которых проводилось медицинское освидетельствование, и главное установить какой прошел промежуток времени, потому что, если человек пошел на освидетельствование через 12 часов после составления протокола - это одна ситуация, а если сразу - то совсем другая. Если есть объяснения стороны, которые, по сути, совпадают с тем, что дает медик, суд не может не учесть это, поскольку объяснения стороны являются доказательством. Плохо другое - в административном кодексе у нас эта процедура не прописана. Административное процессуальное законодательство не достаточно проработано в нашей стране. Раньше в среде юристов отношение к нему было не очень серьезным, оно не считалось важным. Сегодня же когда наказание за административные правонарушения серьезно ужесточилось, все больше и больше граждан попадают в такие тиски и такие правовые рогатки.

Порой недобросовестные правоохранители этим пользуются в своих интересах. Ведь бывает, в чем заключается обман. Обычному человеку, который с этим ранее не соприкасался сложно в такой ситуации сориентироваться и разобраться в документах, которые ему предлагают подписать работники ГИБДД. Мне, как адвокату приходилось сталкиваться с такими ситуациями, человек подписывает протокол, который ему предлагают, считая, что таким образом соглашается с предложением проехать на медицинское освидетельствование, а на самом деле он подписал отказ от его прохождения. Бланки, которые используют работники ГИБДД, набраны меленьким шрифтом, там скобочки, подчеркивания, человеку которому приходится впервые видеть этот бланк трудно в нем разобраться. А работники ГИБДД ему ничего не разъясняют. И в законе к сотрудникам автоинспекции даже таких требований не предъявляется. Поэтому, на мой взгляд, нужно, вносить изменения в законодательство.

Как вести себя водителю при составлении протокола

1. Попросите инспектора представиться, запомните, а еще лучше запишите его фамилию, звание, подразделение

2. Внимательно, не торопясь, читайте все документы, которые предлагают вам подписать

3. При несогласии с протоколом обязательно это отметьте, укажите причину

4. По возможности вызовет знакомого адвоката, который сможет проследить, чтобы не были нарушены ваши права, в таком случае до его приезда не подписывайте никаких документов

5. Помните, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию автоинспектора - это административное правонарушение, которое наказывается лишением прав