Новости

11.08.2011 17:38
Рубрика: Власть

Рогатка на дороге

Корреспондент "РГ" разбирался в дорожно-правовых злоключениях

Саратовские суды подчас закрывают глаза на нарушения прав граждан инспекторами ГИБДД.

Нарушение дикции

Вот одна из типичных историй, которую рассказал пришедший в саратовское представительство "РГ" молодой автолюбитель.

Александр вместе со знакомой поздно вечером возвращался на своей машине из кино. На Ново-Астраханском шоссе его остановили сотрудники ДПС. Инспектору показалось, что водитель нетрезв. Не исключено, что сотрудники милиции, увидев в документах, что водительский стаж у Александра не большой, а сам он молод, держится скромно, решили использовать эти обстоятельства для "выполнения производственного плана". Во всяком случае, такое предположение можно сделать с учетом дальнейшего развития событий.

- Я был трезв, наркотиков не употребляю, и когда сотрудник ГИБДД предложил мне поехать на медицинскую экспертизу я сразу согласился, но они велели мне подождать, - рассказывает водитель.

Тем временем Александр поймал такси, отправил спутницу домой, а сам вернулся в свою машину. Прошло около получаса. За это время, по его словам, сотрудники ДПС останавливали проезжавшие автомобили, водители проходили в патрульную машину автоинспекции. Наконец, когда молодой человек пошел к работникам ГИБДД выяснить, когда же его повезут на медосвидетельствование, подъехал эвакуатор и стал загружать его автомобиль.

- Когда я попытался выяснить, что происходит, сотрудники автоинспекции заявили, что двое понятных уже подписали протокол, - говорит Александр.

Сам протокол, по словам водителя, ему не показали, копию его он смог получить только через три дня. Как впоследствии выяснилось Александра, привлекли к административной ответственности по статье 12.26 КОАП за, якобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе, в качестве основания к направлению на освидетельствование, указаны неадекватное поведение и нарушения речи. Между тем у Александра действительно не очень хорошая дикция, он нечетко выговаривает свистящиеся звуки. Хотя в обычной обстановке это не сильно заметно.

В ту же ночь, буквально через полчаса, Александр сам прошел медицинское обследование, благо областное бюро судмедэкспертизы было поблизости от места, где его автомобиль остановили автоинспекторы. Полное медицинское обследование установило отсутствие в организме водителя следов алкоголя и наркотиков. Тогда же  ночью он отвез заявление о нарушении своих прав в областную прокуратуру, отдал его дежурному прокурору.

Но, как показала практика, все эти попытки саратовца защитить свои права оказались напрасны. Из прокуратуры, также как из УСБ ГУВД он получил отписки, в которых предлагалось ждать разрешения дела в судебном порядке.

Закон  - на усмотрение?

Дело Александра рассматривал судья мирового участка № 8 Заводского района Саратова Станислав Попенков. Сам водитель заявил в суде, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, это же подтвердила и его спутница. Один из понятых  расписавшийся в проколе, таксист Грицюк рассказал в суде, что самого Александра он не видел, подписал протокол по просьбе сотрудников ГИБДД. Второй понятой в суд так и не пришел. При этом, адвокат Александра, со слов соседки  в доме, где прописан второй свидетель Чемоданов, выяснил, что он там не живет, но повестки из разных судов приходят по этому адресу очень часто.

Тем не менее, суд отнесся к показаниям  всех этих свидетелей критически, а попросту не принял их во внимание, зато - с полным доверием к протоколам, составленным инспектором ГАИ А.Назаровым и его показаниям. Ну а что же данные медицинской экспертизы, которая подтвердила, что молодой человек был этой ночью трезв?

- Указанный протокол (заключение эксперта) не  может быть принят судом во внимание по причине привлечения гражданина к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление им транспортного средства в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, - написал в своем решении судья Попенков.

Кроме того, судья сослался в своем решении, что сотрудники ГИБДД отметили у водителя "явные признаки опьянения: нарушения речи и неадекватность поведения". Но ведь как раз суд должен был дать ответ на вопрос: не ошиблись ли работники милиции, обнаружив у Александра признаки опьянения, если меньше, чем через час не работник ГИБДД "на глазок", а специалисты государственного экспертного бюро после медицинского исследовании и проверки биологических анализов, установили, что Александр был абсолютно трезв. И главное, зачем водителю надо было отказываться от прохождения медэкспертизы, рискуя лишиться прав, если он не пил, не принимал наркотики? Этот основной вопрос суд вообще оставил без внимания. А ведь из ответа на него должны были родиться сомнения суда о правомерности действий инспекторов ДПС. А все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Тем не менее, Александр был лишен водительских прав на год и шесть месяцев.

К сожалению, так же  формально отнеслась к делу и судья аппеляционной инстанции Заводского суда Ольга Зюбина, согласившаяся с предыдущем судебным решением.

Может быть, действительно эти решения судьями вынесены с соблюдением всех требований закона? И не важно, что у человека нарушена речь не вследствие опьянения, а из-за проблем с произношением? Может быть показаниям инспектора ГИБДД, судьи должны действительно отдавать безусловное предпочтение перед показаниями водителя и других свидетелей?

На все эти вопросы отвечает постановление пленума Верховного суда №18 от 24 октября 2006 года,  посвященное особенностям рассмотрения подобных дел. И конечно судьи Попенков и Зюбина должны быть с ним знакомы. В постановлении разъясняется, что "судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования…". Между тем саратовские суды не то что не учли, а просто не стали рассматривать все эти обстоятельства. Сейчас Александр собирается доказывать свою правоту в вышестоящих судебных инстанциях.

Причем история, приключившаяся с саратовским водителем, - совсем не единичный случай.  Это признают и адвокаты, и специалисты-правоведы, да и сами сотрудники правоохранительных органов, правда, в неофициальных беседах. Жалобы граждан на нарушение их прав при привлечении к административной ответственности, в том чисел по статье 12.26 КОАП становиться все больше. Были такие обращения и в нашу редакцию. Год назад жительницу Саратова Светлану Б., суд за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на полтора года лишил прав. При чем, в ходе разбирательства судья также не учитывал показания самой подсудимой и свидетелей, и вынес решение, опираясь лишь на позицию одной стороны - сотрудников ГИБДД. В вышестоящей судебной инстанции это решение было отменено.

Комментарий

Елена Левина, адвокат:

- Суд обязан учитывать обстоятельства, при которых проводилось медицинское освидетельствование, и главное установить какой прошел промежуток времени, потому что, если человек пошел на освидетельствование через 12 часов после составления протокола - это одна ситуация, а если сразу - то совсем другая. Если есть объяснения стороны, которые, по сути, совпадают с тем, что дает медик, суд не может не учесть это, поскольку объяснения стороны являются доказательством. Плохо другое - в административном кодексе у нас эта процедура не прописана. Административное процессуальное законодательство не достаточно проработано в нашей стране. Раньше в среде юристов отношение к нему было не очень серьезным, оно не считалось важным. Сегодня же когда наказание за административные правонарушения серьезно ужесточилось, все больше и больше граждан попадают в такие тиски и такие правовые рогатки.

Порой недобросовестные правоохранители этим пользуются в своих интересах. Ведь бывает, в чем заключается обман. Обычному человеку, который с этим ранее не соприкасался сложно в такой ситуации сориентироваться и разобраться в документах, которые ему предлагают подписать работники ГИБДД. Мне, как адвокату приходилось сталкиваться с такими ситуациями, человек подписывает протокол, который ему предлагают, считая, что таким образом соглашается с предложением проехать на медицинское освидетельствование, а на самом деле он подписал отказ от его прохождения. Бланки, которые используют работники ГИБДД, набраны меленьким шрифтом, там скобочки, подчеркивания, человеку которому приходится впервые видеть этот бланк трудно в нем разобраться. А работники ГИБДД ему ничего не разъясняют. И в законе к сотрудникам автоинспекции даже таких требований не предъявляется. Поэтому, на мой взгляд, нужно, вносить изменения в законодательство.

Как вести себя водителю при составлении протокола

1. Попросите инспектора представиться, запомните, а еще лучше запишите его фамилию, звание, подразделение

2. Внимательно, не торопясь, читайте все документы, которые предлагают вам подписать

3. При несогласии с протоколом обязательно это отметьте, укажите причину

4. По возможности вызовет знакомого адвоката, который сможет проследить, чтобы не были нарушены ваши права, в таком случае до его приезда не подписывайте никаких документов

5. Помните, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию автоинспектора - это административное правонарушение, которое наказывается лишением прав

Власть Работа власти Судебная система Филиалы РГ Средняя Волга ПФО Саратовская область Саратов