В обсуждении проекта закона о любительской рыбалке приняли участие пока втрое меньше граждан, чем в весенних митингах рыбаков. До окончания дискуссии остались считанные дни, а у ее организаторов до сих пор "не клюнуло". То ли все, кого волнует вопрос, уехали на рыбалку. То ли закон писан не им.
Счетчик на сайте фонда "Общественное мнение", где под баннером "Страна рыбаков" организовано обсуждение законопроекта, показывает - зарегистрировалось чуть меньше 3,5 тысяч участников. По данным правоохранительных структур, в конце марта на площади части российских городов протестовать против платной рыбалки выходили в общей сложности около восьми тысяч человек. Ну, кто-то стоял в сторонке и его не посчитали, где-то цифру занизили. Получается, что силой интеллекта повлиять на "правила игры" для рыбаков-любителей пытается в три раза меньше людей, чем силой голоса.
Возможно, это нормально. Однако вот какая арифметика: по данным того же ФОМа, 15 процентов россиян хотели бы принять участие в народной экспертизе законопроекта. Это приблизительно 20 миллионов граждан. Ну, допустим, не всем им доступен Интернет. И все же пара миллионов голосов должна была бы прозвучать. Но - не прозвучала.
Кажется, что потребность в законе есть у сравнительно небольшого числа граждан. Некоторые так и говорят: любительская рыбалка бесплатная, и весь сказ. Или (гораздо реже): купил карту рыбака, и лови спокойно - без всякого закона.
"Я хочу иметь право отдыхать с удочкой или спиннингом где хочу, без всяких фиш-карт", - вот мнение, высказанное одним из лидеров обсуждения закона о любительской рыбалке. Он по профессии - взрывник. Так что аргументы у него, надо полагать, бронебойные.
А я вот, к примеру, хочу иметь право отдыхать в лесу с бензопилой или топором где хочу, без всяких порубочных билетов. Но мне не позволяют. Говорят: не имеешь права. А взрывнику, получается, можно. За него уже заступились президент, премьер и руководитель Росрыболовства. Зачем ему еще и закон?
А в чем, собственно, принципиальная разница между лещом и лещиной? В том, что при уничтожении леса остаются видимые со спутников пустоши и пеньки. А при уничтожении рыбы все шито-крыто, ничего, кроме водной глади, не видать. Во всем остальном различий нет. А вот подход государства к проблеме вырабатывается принципиально разный. Ну, и у рыбаков индуктивно вырабатывается соответствующее отношение к своему сектору правового поля.
Ну, ладно. Что же вызвало максимальную активность тех, кто все же удосужился принять участие в обсуждении законопроекта? Как ни странно, основные понятия - определения "рыболовный участок", "любительское рыболовство". А вот пункт, касающийся сути зарыбления, вызвал минимальную активность у участников обсуждения. Правильно - они же не собираются поддерживать в водоемах численность рыбьих стай, они будут ловить для собственного удовольствия, зачем им углубляться в зарыбление?
Конечно, некоторые предложенные в "Стране рыбаков" редакции явно могут заинтересовать законотворцев и законодателей. Чувствуется, что писали их люди юридически грамотные, знающие рыбалку и понимающие наши, так сказать, реалии. Но их сравнительно немного.
Когда закон вступит в действие, многие из тех, кто сегодня не в силах оторвать взгляд от поплавка, начнут вопить на всю страну: "А-а-а! С нами не хотят считаться! Да здравствует свобода лески от грузила и крючка! Давайте собирать митинг!" Хотя, глядя на счетчик посещений в "Стране рыбаков", понимаешь: это мы сами не хотим, чтобы с нами считались.
Лет десять назад егеря на озере Паанаярви в Карелии накормили меня ухой из мелких хариусов. Они сначала слегка поджарили их на сливочном масле с двух сторон, а потом залили сковородку с рыбой водой и доварили до готовности на маленьком огне.
Позже я испробовал этот рецепт на хариусах, которых во множестве ловил в Тверской области. Получается неплохо. Важно только не гнаться за объемом блюда и не перебухать воды.