Поделиться
В августе вступили в силу поправки в Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В законе более четко обозначился принцип взаимодействия надзорников и прокуратуры, оказалось снятым противоречие между ФЗ 294 и законом о прокуратуре. Однако всех проблем новый нормативно-правовой акт, увы, не решил.
В декабре 2010 года в прокуратуру города Каменска-Уральского поступило сообщение о том, что в одном из районов по вине одного из местных предприятий царит антисанитария. Прокурор города в полном соответствии со ст. 22 закона о прокуратуре направил в территориальный отдел Роспотребнадзора требование провести проверку. Начальник отдела, сославшись на ФЗ 294, проверять предприятие отказался: дескать, оснований для внеплановой проверки нет, а плановой проверки этого юрлица в ближайшее время не предвидится. Тогда прокуратура возбудила против чиновника из Роспотребнадзора дело об административном правонарушении за невыполнение своих законных требований. Но мировой судья с прокурорами не согласился и объявил о том, что в действиях начальника отдела Роспотребнадзора состав административного правонарушения отсутствует. Тогда прокуратура подала жалобу в районный суд. Федеральный судья отменил решение своего коллеги, заявив, что требование прокурора должно быть исполнено безусловно. Сотрудник Роспотребнадзора избежал наказания только благодаря тому, что срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения райсудом решения по его делу уже истек.
Случай показателен уже потому, что он вскрыл хоть и неявные, но существенные противоречия между ФЗ 294 и законом о прокуратуре. В старой редакции закона о защите прав юридических лиц оснований для проведения внеплановой проверки на предприятии было всего три. И требования прокурора о проведении такой проверки в их число не входили. Так что во всех подобных случаях надзорники оказывались как бы между молотом и наковальней: с одной стороны, над ними нависала угроза прогневить прокурора, не выполнив его требований, с другой - нарушить ФЗ 294.
В новой редакции закона это противоречие снято. Теперь требование прокурора является основанием для проведения внеплановой проверки. То есть как только контролирующий ту или иную сферу орган получает от прокурора такое требование, он обязан составить распоряжение о проверке, сославшись на пункт 3 части 2 статьи 10 ФЗ 294, направить его в организацию за 24 часа до своего прихода, провести проверку в присутствии руководителя предприятия и по ее итогам принять меры для устранения нарушений. Предприниматель, к которому с такой ревизией пришли, имеет, в свою очередь, право письменно или устно обратиться к прокурору своего района за объяснениями, в связи с чем тот инициировал внеочередную ревизию.
Руководитель представительства бюро по надзору за соблюдением прав предпринимателей при общественной организации малого и среднего бизнеса "ОПОРА России" в Свердловской области Елена Артюх считает, что нормы, которыми дополнен ФЗ 294, вполне разумны. Теперь и у надзорников, хорошо разбирающихся каждый в своей сфере, и у прокуратуры, которая в основном работает по обращениям рядовых граждан и стоит на страже их интересов, появились рычаги, с помощью которых они могут запустить механизм внеплановой проверки. Есть, конечно, опасения, что новые полномочия могут стать катализатором для увеличения количества злоупотреблений со стороны работников прокуратуры, насколько они близки к истине, покажет реальная практика.
Однако новый нормативный акт снял с повестки дня далеко не все вопросы, касающиеся взаимодействия прокуратуры и надзорных органов при проведении проверок. Вот тому живейший пример.
В июне, еще до вступления в силу поправок к важному для всех бизнесменов закону, в редакцию "РБГ" обратилась юрист небольшого медицинского холдинга Екатерина С. Она рассказала, что одно из предприятий, входящих в холдинг, в течение полутора недель проверяли специалисты из инспекции пробирного надзора. Только вот природа этой проверки осталась ей непонятной.
"В пятницу вечером нам в офис позвонили из инспекции и сказали, что в понедельник придут с проверкой, внимание - по запросу прокуратуры! Выслали по факсу распоряжение с требованием предоставить необходимые документы. Самих прокуроров мы в глаза не видели. Так что это за проверки такие, каков их правовой статус?" - недоумевала Екатерина.
Внятных комментариев от инспекции она получить не смогла. Сотрудница пробирного надзора, пришедшая на предприятие, как положено, со своим ноутбуком, кружкой и даже тапочками, очень переживала, за три ли дня (как этого требует ФЗ 294) компания получила распоряжение о проверке. А после того как закончила свою работу, потребовала журнал проверок и внесла в него запись о том, что проверка была плановой! Действительно, понять, какого закона придерживался пробирный надзор, проводя свою проверку, сложно. Частично - закона о защите прав юрлиц: выслали распоряжение, внесли запись в журнал. Но, во-первых, эта проверка не значилась в сводном плане, который ежегодно вывешивается на сайте прокуратуры, а во-вторых, на инспекцию пробирного надзора нормы ФЗ 294 не распространяются вообще, она не имеет права проводить собственных проверок.
Тогда с какой стати пробирный надзор пришел на предприятие и на целых полторы недели практически парализовал его работу? За ответом на этот вопрос мы обратились к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле Свердловской облпрокуратуры Ивану Яременко. Он объяснил, что проверял фирму на самом деле не пробирный надзор, а прокуратура.
- В силу положений статьи 2 ФЗ 294 инспекция пробирного надзора действительно не может проводить собственных проверок. Поэтому в начале года Уральская госинспекция пробирного надзора обратилась в прокуратуру, предоставив информацию о том, что некоторые предприятия в области нарушают закон об обороте драгметаллов. Поэтому прокуратура сама организовала проверки. Право поступать таким образом прокурорам дает 22-я статья закона о прокуратуре, - говорит Яременко.
Сотрудников инспекции привлекли в качестве специалистов, разбирающихся в узкой теме оборота драгметаллов. Но никакой парадоксальности в том, что за все время прокурорской проверки сам работник прокуратуры ни разу на предприятии не показался, Яременко не видит. Главное, считает он, что прокуратура района приняла меры по итогам проверки. Однако Елена Артюх с его точкой зрения не согласна. Она считает, что прокурор не должен подменять себя привлекаемым к проверке специалистом. В подтверждение своих слов она приводит все ту же 22-ю статью закона о прокуратуре. Там действительно сказано, что прокурор имеет право привлекать в качестве специалистов сотрудников любых госорганов, но нет ни слова о том, что он может отправлять такого сотрудника проводить проверку вместо себя. Это одно из противоречий, которое закон не снял.