Поделиться
Работу чиновников должны оценивать независимые эксперты и сами граждане, а результаты такой оценки - влиять на оплату труда служащих, считают в Федеральной антимонопольной службе. О том, как перейти на такую схему, "РГ" рассказал статс-секретарь, заместитель руководителя ФАС Андрей Цариковский.
Российская газета: ФАС недавно стала инициатором любопытной идеи - внедрить в органах госвласти систему менеджмента качества. Что это такое и зачем нужно?
Андрей Цариковский: Претензий к чиновникам у всех довольно много. Но ведь нельзя сказать, что они мало работают или их не контролируют. Наоборот, иногда количество проверяющих превосходит число самих чиновников, а ситуация от этого в лучшую сторону не меняется.
В ведомства "заливаются" деньги, но "чиновничья машина" все равно барахлит, потому что проблема кроется в самой системе управления. Это как двигатель внутреннего сгорания в автомобиле - если он неисправен, сколько ни жми на газ, ни заливай горючего, машина быстрее не поедет. В своем ведомстве мы стремимся создать пример современной, качественной системы государственного управления, работающей для граждан и в интересах граждан, в интересах потребителей. Мы видим, что наш опыт может быть полезен в целом для реформирования системы исполнительной власти страны. В органах госвласти нужна система нормального рабочего менеджмента, управления, которую мы и предлагаем внедрять.
РГ: А как это выглядит на практике?
Цариковский: Существуют базовые принципы менеджмента, которые нашли отражение в специальных стандартах. Они описывают требования к системе менеджмента качества организаций и предприятий. В частности, есть несколько механизмов самосовершенствования - внутренние аудиты, анализ со стороны руководства, обратная связь от потребителей. Все это дает возможность постоянно улучшать деятельность организации. Бизнес этим пользуется давно и успешно, в том числе и российский.
РГ: Но разве можно сравнить работу коммерсантов и, например, вашего ведомства?
Цариковский: А какая по большому счету разница между нами и соседней химчисткой? Их задача - вежливо обслужить клиента, хорошо почистить костюм. Наша - принять и рассмотреть ходатайство в сроки. Мы тоже оказываем услугу, только государственную. И должны работать так, чтобы граждане и организации были довольны, потому что существуем на деньги налогоплательщиков.
Но бизнес внедряет стандарты самостоятельно, потому что если у компании не будет эффективной системы управления, она станет неконкурентной и разорится. У госорганов такой конкуренции нет, каждый является монополистом. Поэтому для них такая система должна внедряться насильно.
РГ: А почему именно ваша служба выступила с такой идеей?
Цариковский: Дело в том, что мы уже прошли часть этого пути. Нагрузка на ведомство в последние годы увеличилась, а чтобы с ней справиться, надо было либо увеличивать штат, либо думать, как повышать эффективность работы. Мы решили начать с главного, с построения эффективной системы управления в службе.
И за последние годы многое в этом направлении сделали. Правильно структурировали свою службу, сделали свод показателей службы в целом и каждого подразделения, ввели рейтингование отдельных управлений, сформировали систему оценок нашей работы, в том числе внешних, мы уже пять лет ведем ежегодный мониторинг мнений наших потребителей (граждан, организаций). А все это и есть элементы стандартов системы менеджмента качества.
А потом мы задумались: почему бы то, что мы делаем для себя, не попробовать использовать в работе всех госорганов. Глава ФАС возглавляет рабочую группу "По оптимизации структуры и функций федеральных органов исполнительной власти" при правительственной комиссии по административной реформе. Он высказал на ней наше предложение, оно было поддержано.
РГ: Но госорганы-то разные, а стандарты для них будут одинаковые?
Цариковский: Стандарты - это универсальные требования. Они описывают не сам производственный процесс, а требования и принципы его организации. "Продукция" на выходе может быть и разная. Но у всех должно быть планирование, налажена оценка качества, осуществляться анализ деятельности каждого подразделения.
При этом все это должно соотноситься с мнением реального потребителя, не абстрактного среднестатистического, а именно приходившего к вам, адресно требующего защиты своих прав. Зачастую у нас статистика показывает рост ВВП, рост рождаемости, ведомства рапортуют о реализованных программах, проектах, и вроде все благополучно, но гражданин, выходя на улицу, видит совсем иную жизнь. Возможно, это звучит удивительно, но сейчас в системе исполнительной власти практически отсутствуют эффективные механизмы обратной связи с гражданами, заказчиками государственных услуг. Тем более, вы практически не найдете случаев, чтобы такое мнение гражданина напрямую влияло на оценку работы ведомства.
РГ: И кто должен оценивать работу ведомств?
Цариковский: Это можно определить в зависимости от функций ведомства. В положение о ведомстве выписываются все потребители его услуг, между ними выстраивается иерархия, и дальше для каждой группы разрабатываются свои методы мониторинга. У нас есть госорганы, определяющие политику отраслей. Соответственно, представители этих отраслей должны быть задействованы в опросах.
А есть ведомства, например МВД, работа которых должна оцениваться населением России в целом. Идеология стандарта - это ориентация на потребителя. Она всегда держит орган "на земле", не позволяет ему оторваться от реальности. Если ты удовлетворил потребителя, значит, сработал качественно, это должно стать главным критерием оценки работы ведомства.
И когда все так работают, выигрывает не только потребитель, но и страна. Это вопрос международной конкуренции. Эффективная, слаженная и выверенная система госуправления, когда ничего нигде не хромает, нет лишних и недостающих звеньев, влияет на приток инвестиций, на рейтинги страны на международной арене в целом, помогает быстро и гибко реагировать на внешние вызовы. Мы считаем, что и у нас есть смысл на основе стандартов создавать свой национальный рейтинг ведомств, как это делается в других странах.
РГ: Он будет влиять на оплату труда чиновников?
Цариковский: На мой взгляд, это было бы неплохо. Хороший ученик всегда должен получать конфету, а плохой - идти "в угол". У себя в службе мы такие решения, исходя из внутреннего рейтинга, приняли. Так, средства, направляемые на премии, решение жилищных вопросов, улучшение материально-технической базы подлежат четкой дифференциации в зависимости от результатов, показываемых в рейтинге тем или иным управлением.
А если его руководитель не учитывает в своей работе итогов и на следующий год снова показывает плохой результат, выводы могут быть еще более жесткими. В этом году по десяти теруправлениям, занявшим наихудшие места в рейтинге, Игорь Артемьев разослал, как мы у себя говорим, "письма счастья". Он выразил глубокое неудовлетворение их работой и предупредил, что если ситуация не изменится, то будет решаться вопрос о соответствии занимаемой должности. А десять лучших управлений получили грамоты и солидные средства на стимулирование.