Поделиться
Высший арбитражный суд опубликовал "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В документе представлен анализ наиболее распространенных ситуаций в практике банковского кредитования граждан и содержит рекомендации судам по единообразному разрешению споров между банками и Роспотребнадзором в целях защиты прав потребителей. Подробнее о документе в интервью "Российской газете" рассказала заместитель заведующего кафедры банковского права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, к.ю.н. Елена Хоменко.
РГ: Елена Георгиевна, что нового привнес документ в регулирование отношений между банком и заемщиком-физическим лицом?
Хоменко: Основная мысль ВАС: банк не должен, основываясь только лишь на принципе свободы договора, включать в кредитный договор с заемщиком-физическим лицом условия, ухудшающие положение заемщика и ущемляющие его права как потребителя. Таким образом, права заемщика-физического лица приобрели минимальную степень защиты.
РГ: Поясните, пожалуйста, что означает принцип свободы договора? Чем он "угрожает" заемщику и как ВАС планирует защитить потребителя от произвола банков.
Хоменко: Принцип свободы договора означает, что лица, его заключающие (стороны) могут включить в текст договора практически любые условия! Их свобода в этом смысле мало чем ограничена (ну кроме, конечно, вопиюще незаконных положений, типа обязанности распространять листовки, призывающие к насилию, или продавать оружие и т.п.). В предпринимательской деятельности это особенно ярко проявляется. В частности, в кредитных отношениях банк и заемщик формально-юридически находятся в равных условиях. Они могут сесть за стол переговоров, все пункты договора обсудить и выработать оптимальную для обеих сторон модель.
РГ: Но ведь в жизни все обстоит иначе? Именно банк выступает доминирующей стороной в отношениях с заемщиком?
Хоменко: Да действительно, На практике ситауция складывается не в пользу заемщика. Обычно банк предлагает типовой кредитный договор с типовыми, выработанными банковскими юристами, пунктами. Изменить можно только срок, сумму, форму оплаты, валюту и т.п. А вот попробуйте отказаться от той же дополнительной комиссии! Или штрафа! Или страховки, предлагаемой банком, и именно с той страховой организацией, которую банк укажет! Если заемщик будет настаивать, банк откажется заключать с ним договор. А понудить заключить кредитный договор нельзя. И получается, что банк навязывает условия, удобные ему! И если бы не деятельность Роспотребназдора, то заемщик сам никогда не справился бы с этой ситуацией. Если суд выработает единую практику разрешения таких споров, то даже если банки и будут включать эти условия в договор, то заемщик сможет отстаивать свои права в суде, с учетом уже выработанной практики разрешения подобных дел.
РГ: Какой пункт обзора, на Ваш взгляд, типичный и наиболее "болевой" для заемщиков-физических лиц?
Хоменко: Следует отметить пункт обзора, трактующий условие кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика как нарушение прав потребителя. Такая ситуация может сложиться, если, например, ежемесячный доход заемщика в силу различных причин уменьшился по сравнению с доходом, который заемщик имел на дату получения кредита. Суд пояснил, что хотя ухудшение финансового положения заемщика и влечет за собой увеличение риска невозврата кредита, это является обычным предпринимательским риском банка. Поэтому само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита
РГ: Какие еще несоответствия закону отметил ВАС в своем обзоре?
В числе наиболее существенных пунктов обзора, направленных за защиту прав заемщика-физического лица, следует назвать следующие:
1) Банки не должны включать в кредитный договор условие о том, что все споры банка с заемщиком-гражданином должны рассматриваться только судом по месту нахождения банка. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом право выбора суда, в который будет подан иск, принадлежит истцу.
2) Очень важным является сформулированное в обзоре право заемщика-физического лица на досрочный возврат кредита. Суд указал, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени (как правило, это период от 3 до 6 месяцев), а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя.
3) Несколько пунктов обзора в той или иной степени касаются ограничения политики банков взимать с заемщиков-физических лиц "лишних", дополнительных платежей и комиссий. за открытие и ведение ссудного счета. Также рассматриваемый обзор трактует как несоответствующие законодательству о защите прав потребителей условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита; о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы на свои услуги в течение срока действия кредитного договора; о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности по кредиту; об установлении так называемых сложных процентов (право начислять проценты на проценты); об установлении в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора.