Конституционный суд уточнил правила реабилитации для частно обвиненных лиц. Мать и дочь Тихомировых из Челябинской области обвиняли в побоях и оскорблениях, а Ирину Сардыко из Саратова - в клевете. Всех трех заявительниц оправдали по итогам, но добиться для себя реабилитации, возмещения материального и морального вреда, им не удалось.
Их дела были рассмотрены в КС по новой процедуре, без проведения слушаний. Решение было вынесено в понедельник, а на сайте КС постановление по делу о проверке части первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса размещено сегодня.
Оспариваемая норма, в той мере, в какой она служит основанием для отказа несправедливо "частно обвиненным" в возмещении вреда от государства за незаконные и необоснованные действия судей, признана не соответствующей Конституции.
"Специфика дел частного обвинения заключается в том, что их рассмотрение не предполагает досудебного производства в виде предварительного расследования или дознания. Поэтому в данных делах такие участники уголовного процесса со стороны государства, как дознаватель, следователь, прокурор не фигурируют. И единственным представителем государства, который участвует в процессах по такого рода делам, является суд.
Соответственно, не исключено, что со стороны суда тоже может быть причинен вред гражданину в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и вот этот вред подлежит возмещению государством. А тот вред, который причиняется частным обвинителем, злоупотребляющим своими правами или безосновательно пытающимся обвинить этого гражданина, должен возмещаться именно частным обвинителем", - напоминает судья-докладчик КС Александр Бойцов.
Так, И. И. Тихомировой и В. А. Тихомировой, напоминает Бойцов, вред был причинен именно судом, который принял к своему производству уголовное дело по обвинению их в совершении преступления в отсутствии оформленного должным образом заявления частного обвинителя, тогда как уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Что же касается противоречивой судебной практики, то здесь, полагает Александр Бойцов, "в какой-то мере присутствует дефект УПК, может быть небольшой, но достаточный для того, что провоцировать подобного рода ошибки нижестоящих судов, ну и, соответственно, вышестоящих".