Поделиться
Давний конфликт между региональным министерством транспорта и антимонопольным ведомством перешел в публичную плоскость.
Губернатор Пермского края Олег Чиркунов сделал достоянием гласности служебное письмо министра транспорта Елены Громовой, в котором чиновница фактически обвиняет местное УФАС в срыве планов дорожного ремонта и строительства. В свою очередь, глава пермского УФАС Дмитрий Махонин заявил о некомпетентности чиновников минтранса при размещении государственного заказа.
В большей степени претензии министра транспорта посвящены предписаниям пермского УФАСа, запрещающим проводить размещение госзаказа на строительство и ремонт дорог по существующей в регионе схеме. Министерство ослушалось антимонопольщиков, и это стало причиной нескольких судебных процессов.
- У УФАСа нет стремления конструктивно решать общие проблемы и работать на результат, - заявляет Елена Громова. - Публичное заявление министерства о невозможности разместить АЗС на перекрестке улиц Чкалова-Куйбышева вызвало шквал откровенной грязи и неприкрытых эмоций (имеется в виду иск антимонопольного ведомства о превышении полномочий краевого министра транспорта, который рассматривал суд Ленинского района в августе). УФАС выступает как главный распорядитель, который должен судьбу всех значимых проектов края.
УФАС, по мнению Громовой, заставляет минтранс вместо выполнения прямых обязанностей - организации дорожных работ - заниматься бумажной волокитой. Например, 29 сентября антимонопольное ведомство запросило заверенные копии документов по всем конкурсным процедурам, начиная с 1 января 2010 года. Для этого надо отксерокопировать более 20 тысяч страниц документов. При этом все эти документы есть в открытом доступе на сайте госзакупок.
Еще одним примером несоразмерных, по мнению краевого министра, действий УФАС является аннулирование результатов аукциона на строительство дороги Пермь - Усть-Качка, поскольку антимонопольное ведомство признало обоснованной жалобу одного из участников торгов. В итоге выяснилось, что фирма-жалобщик, зарегистрированная на Дальнем Востоке, в аукционе не участвовала, а ее директор работает на самом деле учителем физкультуры в республике Саха-Якутия и никакой фирмы не учреждал. Также министр описывает ситуацию, когда УФАС не внес по просьбе минтранса в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика, который представил фиктивное поручительство.
- По городу среди подрядчиков ползут упрямые слухи, что, прежде чем идти на конкурсы и аукционы, надо договориться с УФАС. Он, якобы, - реальная власть, - резюмирует Елена Громова. - И это грустно, так как развращает подрядчиков и не дает нам заполучить реальных игроков на рынке дорожного строительства. Все крупные конкурсы и аукционы этого сезона в городе прошли по схеме отклонения сильных игроков на этапе принятия заявок. И жалобы от сильных игроков в УФАС признавались необоснованными, что привело к фактическому отсутствию сильных вторых.
По словам руководителя УФАС Пермского края Дмитрия Махонина, сегодня деятельность краевого министерства транспорта особо интересует его региональное управление, поскольку именно там совершается больше всего нарушений антимонопольного законодательства в сфере размещения государственного заказа.
- На самом деле высказывания гражданки Громовой о неких слухах в предпринимательской среде относительно УФАС Пермского края дают мне повод подать на нее в суд за клевету, но я не буду этого делать, поскольку сейчас у нас много дел, в том числе в отношении краевого министерства транспорта, - пояснил Дмитрий Махонин. - На мой взгляд, большинство проблем по дорожным аукционам связаны с тем, что уважаемый министр не понимает азов законодательства в сфере размещения госзаказа. Это и объясняет многочисленные нарушения антимонопольного законодательства, которые мы выявляем. При этом за прошедший год суд подтвердил практически все наши решения в отношения регионального минтранса, а некоторые процессы еще в стадии разбирательства.
По словам Дмитрия Махонина, определяющим для УФАС при рассмотрении различных ситуаций всегда является буква закона. Так, например, действующее (на момент подачи заявки от минтранса) законодательство не позволило включить в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика, представившего фиктивное поручительство. При этом заключение УФАС гласило, что подрядчик грубо нарушил закон. На основании этого заключения впоследствии суд вынес решение о том, что залоговое обеспечение по контракту в сумме пяти миллионов рублей нерадивому подрядчику из краевого бюджета возвращено не будет.
Что касается допуска тех или иных строительных компаний на аукцион по госзаказу, то здесь, по словам главы пермского УФАС, в первую очередь, имеет значение мнение самого организатора: администрации Пермского края и города Перми. Именно они осуществляют допуск на торги и оценивают по определенным критериям потенциальных подрядчиков - строителей дорог. В то же время, по мнению господина Махонина, каким бы хорошим ни был подрядчик, с точки зрения государственного заказчика, это не лишает его обязанности соблюдать действующее законодательство и правильно оформлять заявки. Поэтому избирательно подходить к этому вопросу нельзя.
- Мы, конечно, понимаем, что современное законодательство во многих вопросах несовершенно. И некий избирательный подход - есть ни что иное, как желание найти сильного подрядчика, который сможет качественно выполнить государственный заказ, - пояснил Дмитрий Махонин. - В то же время мы не раз убеждались, что нарушение закона даже из благих побуждений приводит к печальным последствиям. Так, например, происходит, когда государственный заказчик объединяет всю (или большую часть) дорожную программу в один лот, который достается одному подрядчику. Мы не раз предупреждали заказчиков, что это чревато не только большим риском неисполнения госзаказа (исполнение зависит только от одного юридического лица), но и тем, что сами торги пройдут без существенного снижения стоимости лота, ведь компании средней руки в них участвовать не будут. Теперь, по результатам работы дорожников в прошлом и текущем году мы видим подтверждение наших опасений. И мне очень печально от того, что все мы, как потребители, от такой политики государственных заказчиков ничего не выиграли.