Поделиться
Делать "удивленные глаза" в ответ на заявление президента РФ Дмитрия Медведева относительно возможных действий России в ответ на развертывания элементов ПРО США в Европе в Вашингтоне было бы просто некорректно.
Американские политики и законодатели в конгрессе прекрасно знали, что Москва именно таким образом может ответить на реализацию "противоракетных планов". Впрочем, все прогнозы о возможной реакции России на дальнейшие односторонние действия США в области ПРО в Европе наверняка соответствовали взглядам многих влиятельных голосов в американском внешнеполитическом истеблишменте на эту проблему - несмотря на грозные заявления, Россия не пойдет по пути конфронтации с США, так как это не в ее интересах. В пример неоднократно приводилась история с выходом Вашингтона из советско-американского договора по ПРО от 1972 года, в ответ на который Москва предпочла ограничиться рядом гневных заявлений, но так и не стала приостанавливать свое участие в Договоре СНВ-1. По этой же аналогии Белый дом, Госдепартамент и Пентагон, видимо, рассматривали и все неоднократные заявления российского руководства о возможности выхода из Договора СНВ-2 в ответ на дальнейшее наращивание противоракетного потенциала у границ России. В Вашингтоне считали это лишь игрой на обострение в ходе сложных переговоров с Россией относительно адаптированных и поэтапных противоракетных планов США. В том, что они действительно поэтапные, сомневаться не приходится - оформление договоренностей с Румынией, Болгарией, Турцией, Испанией, заход в Черное море противоракетного крейсера ВМС США "Монтерей" и другие мероприятия по налаживанию инфраструктуры ПРО в Европе - выглядят неприкрытым игнорированием озабоченностей Москвы.
Отчасти по внутриполитическим причинам республиканцы в конгрессе США яростно выступают против любых действий, ограничивающих развитие ПРО, - в Белом доме не стали всерьез рассматривать и российское предложение о юридических гарантиях ненаправленности систем ПРО против друг друга. Хотя проблема администрации Барака Обамы в этом вопросе действительно заключается в том, что вопросы ПРО на Капитолийском холме чрезвычайно идеологизированы, а любой международный договор, теоретически ограничивающий развитие этих систем, просто не пройдет через сенат. Впрочем, Белый дом, возможно, исходил также из других, причем весьма конъюнктурных соображений.
Как отмечал в интервью "РГ" старший научный сотрудник и директор программы контроля над вооружениями Брукингского института Стивен Пайфер, "даже если бы США и Россия подписали юридические обязывающее соглашение по ПРО сегодня, а, скажем, через 10 лет возник гипотетический кризис, который потребует использовать возможности этой системы, неужели вы думаете, что президент США или президент России запретит своим военным использовать ракеты-перехватчики? Поэтому на самом деле, если смотреть на вещи реально, подобное соглашение не имеет большого смысла".
Таким образом, подстраховываясь "на всякий непредвиденный случай", Вашингтон, оказавшись не в состоянии преодолеть пресловутый "дефицит доверия", в итоге рискует полностью сорвать начавший набирать обороты российско-американский процесс контроля над вооружениями. Другой американский эксперт, исполнительный директор Центра национальных интересов США Пол Сандерс в беседе с "РГ" отмечал, что начавшие реализовываться планы ПРО уже чисто технически остановить крайне сложно. "Пентагон, являясь большой бюрократической машиной, потратил огромные средства на развитие этих систем. Теперь уже не так важно, изменять ли планы ПРО из-за позиции России, какого-нибудь союзника США или отношения к ПРО части американского правительства. Это действительно стало проблемой запущенного бюрократического процесса, изменить который не только трудно, но и очень дорого и данный фактор также необходимо учитывать.
В ходе "политологических посиделок" в Вашингтоне американские эксперты и даже представители действующей администрации любят, зачастую, довольно упрощенно рассуждать о том, почему Москва негативно относится к планам ПРО. Это происходит якобы потому, что "русским никогда не нравилась ПРО США, поскольку они технологически сильно отстали от нас в этом вопросе и не могут конкурировать на равных". В общем-то отсюда и соответствующее отношение ко всем российским инициативам.
Но гораздо более тревожным выглядит факт того, что в ходе слушаний в сенате США по утверждению кандидатуры посла США в России Майкла Макфола последний очень четко заявил о том, что "никто не должен удивляться, если к следующему саммиту НАТО в Чикаго США так и не договорятся с Москвой по ПРО". Кроме того, заявил Макфол, "с Россией или без нее, США продолжат реализацию своих планов в области ПРО". Это высказывание в полной мере отражает видение руководства Белого дома перспектив достижения понимания по этой самой серьезной проблеме, которую Россия и США так и не смогли до настоящего времени "перезагрузить".