Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ), используя свою роль официального толкователя и "систематизатора" правоприменительной практики, зачастую пытается восполнить законодательные пробелы. Так, например, в Информационных письмах Президиума ВАС РФ N146 и N147 от 13 сентября 2011 г. представлен обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением норм о договоре займа и кредитном договоре.
Письмо N 146 содержит ряд важных выводов Президиума ВАС РФ. В первую очередь следует отметить толкования правовых норм в пользу граждан-заемщиков:
1) условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), в том числе при "автоматическом" предоставлении нового кредита при просрочке, ущемляет установленные законом права гражданина-заемщика, поэтому они подлежат признанию недействительными;
2) положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика (например, уменьшение дохода, потеря работы и проч.) противоречит законодательству и нарушает права заемщиков-потребителей;
3) условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поскольку согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; кроме того, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве;
4) установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления;
5) условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как банк не вправе отказываться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору; при этом отмечается, что заемщик обязан возместить только фактически понесенные банком расходы (статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей");
6) включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности";
7) банк не вправе взимать плату за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту;
8) условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает права потребителя - организационные и финансовые издержки по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке должны нести обе стороны договора.
Письмо N146 вобрало в себя достаточно благоприятные для должников выводы судов. Однако оно также содержит правовые позиции в пользу кредитных организаций, в частности:
1) банки вправе уступить права по кредитному договору организации, не обладающей статусом кредитной, в случае если гражданин-заемщик просрочил платежи - иными словами, продажа долга коллекторским агентствам и иным организациям правомерна;
2) правомерно включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, а также условие о применении процентов в повышенном размере на сумму просрочки;
3) правомерно применение плавающей процентной ставки по кредитному договору;
4) в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (например, другого банка) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике.
Письмо N 147 касается, главным образом, корпоративного кредитования и заемных отношений между банками и организациями.
В письме, в частности, указывается, что:
1) при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности - так, например, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния должника, если банк изменит срок возврата кредита, сократив его до двух дней, то это будет нарушением принципа разумности;
2) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, предоставляющей ему определенное благо;
3) в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.
4) тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта РФ, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения ГК РФ о публичном договоре, то есть обязать участника такой программы предоставить кредит.
Разъяснения и обобщения практики ВАС не являются обязательными и судьба конкретного спора по кредитному договору зависит от обстоятельств дела и соответствующей подготовки доказательств, а также выработки убедительной правовой позиции по делу.