Новости

13.12.2011 00:45
Рубрика: Экономика

Двусторонний диалог

Как построить эффективное партнерство совета директоров с внешним аудитором
Текст: Алексей Романенко (партнер отдела аудита, руководитель Института аудиторских комитетов, КПМГ в России и СНГ)

В своей работе мы все чаще видим, что требования наших клиентов с точки зрения своевременности и быстроты предоставления аудиторского отчета, эффективности работы и объема коммуникации с аудиторским комитетом совета директоров существенно возросли.

Для того чтобы соответствовать изменившимся внешним реалиям как аудитору, так и аудиторскому комитету необходимо не только следовать действующим стандартам, но и изучать лучшую практику, сравнивать уровень корпоративного управления с конкурентами и лидерами.

Взаимодействие внешнего аудитора с аудиторским комитетом регулируется Международным стандартом аудиторской деятельности ISA 260, Российским стандартом (правилом) аудита ФСАД 22, а также внутрифирменными стандартами аудиторской организации. Целью данного взаимодействия является построение двустороннего диалога. С одной стороны, аудитор обязан сообщать аудиторскому комитету следующую информацию:

общий подход аудитора к проведению аудита и его объему, обеспокоенность аудитора по поводу любых ограничений объема аудита, а также комментарии по поводу уместности любых дополнительных требований руководства аудируемой компании;

выбор учетной политики или ее изменение руководством аудируемой компании, который оказывает существенное влияние на финансовую отчетность;

возможное влияние на финансовую отчетность каких-либо существенных рисков и внешних факторов, которые должны быть раскрыты в финансовой отчетности;

предлагаемые аудитором существенные корректировки финансовой отчетности;

существенные неопределенности, касающиеся событий или условий, которые могут в значительной мере поставить под сомнение способность компании продолжать непрерывно вести свою деятельность;

разногласия аудитора с руководством компании по вопросам, которые могут являться значимыми для финансовой отчетности или аудиторского заключения;

предполагаемые модификации аудиторского заключения;

другие вопросы, например существенные недочеты в области внутреннего контроля, вопросы, касающиеся деловой репутации топ-менеджмента, а также случаи недобросовестных действий.

В свою очередь аудиторский комитет или Совет директоров должен сообщить аудитору те факты, которые могут оказать влияние на аудиторскую проверку (например, свое понимание значительных сделок, которые произошли в организации).

Стандарты не содержат четких требований по временному интервалу и частоте общения внешнего аудитора с аудиторским комитетом, а ограничиваются указанием общих критериев такой коммуникации: своевременность и учет специфики аудиторского задания.

На практике коммуникация между внешним аудитором и Советом директоров часто ограничивается формальным "принятием к сведению" аудиторского заключения и не включает встречи и общения с аудитором. Кроме того, сама коммуникация мало того что носит односторонний характер, но и происходит уже после подписания аудиторского заключения.

Для построения эффективного диалога между аудиторским комитетом и внешним аудитором мы советуем придерживаться нескольких принципов. Необходимо критически посмотреть на квалификацию, уровень полномочий и независимость членов аудиторского комитета; коммуникация с внешним аудитором должна была регулярной и открытой (минимум два раза в год - первый раз после завершения промежуточной проверки финансовой отчетности и второй - перед завершением финальной проверки, но перед подписанием аудиторского заключения). Результатом таких встреч должны стать четкие цели высшему руководству компании в отношении необходимых изменений в системе внутреннего контроля, подготовке финансовой отчетности. Последующие встречи служат для получения отчета руководства о проведенных мероприятиях и достигнутых результатах. Необходимо помнить, что стандарты аудиторской деятельности устанавливают минимальный список той информации, которую должен сообщать аудитор. В интересах аудиторского комитета не ограничиваться данной информацией, а задавать вопросы. Кто, как не аудитор, может обладать ценной информацией относительно эффективности работы предприятий, состояния контрольной среды. Зачастую аудитор может провести своего рода "бенчмаркинг" состояния контрольной среды предприятия и процесса подготовки отчетности с примерами из практики, дать рекомендации по улучшению.

В будущем объем регуляторных требований к коммуникации между аудиторским комитетом и внешним аудитором может существенно возрасти. Логичным была бы, например, коммуникация о допущениях, использованных менеджментом при оценке применимости принципа непрерывности деятельности, а также чувствительность компании к изменению внешних факторов. Логично также увеличение объема коммуникации в отношении аудиторской оценки риска мошенничества, а также контрольной среды, разработанной менеджментом для предотвращения данного риска.

Экономика Бизнес