Поделиться
Льгота на оплату проезда к месту отдыха раз в два года для жителей Крайнего Севера и приравненных к ним местностей исследовалась вчера в ходе слушаний в Конституционном суде.
Как рассказала "РГ" заявительница Ирина Трунова из Петрозаводска, она проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. Работала она в ЗАО "Региональная экспертная компания" экспертом по анализу факторов условий труда. Свой последний отпуск перед выходом на пенсию в 2010 году заявительница провела в Анапе. Увольняясь, она обнаружила отсутствие компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска на сумму 9911,7 рублей. А ведь часть 8 статьи 325 Трудового кодекса дает право работникам федеральных бюджетных организаций, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, раз в два года оплатить проезд в пределах территории РФ к месту отпуска и обратно.
Вот Ирина Трунова и обратилась в суд, но проиграла: "Статья в Трудовом кодексе скользкая такая по отношению к работодателям из внебюджетной сферы, и поэтому суд наш карельский решил, что компенсация расходов должна быть на усмотрение работодателя, поэтому я подала в Конституционный суд". Заявительница рассказала, что работодатель никому не оплачивал проезд, но она оказалась единственной, кто обратился в суд: "Они ссылались на статью ТК, что должны быть локальные нормативные акты какие-то, либо в трудовом договоре это должно быть прописано, а раз он не прописал, значит, работодатель считает, что не обязан выплачивать".
Судя по выступлениям сторон, норму Трудового кодекса вряд ли признают неконституционной (хотя никто не может предсказать решения КС), но вот сложившаяся схема отношений работодателя и работников у многих ораторов вчера энтузиазма не вызвала. Так, представитель Совета Федерации Елена Виноградова сочла, что уровень социальных гарантий не может быть снижен только потому, что речь идет о сотрудниках внебюджетных организаций. А судья Верховного суда Алла Назарова с едва скрываемым негодованием в голосе сообщила, что судебная практика наглядно показывает, что работодатели в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях "часто допускают злоупотребления, устанавливают произвольные правила компенсации этих расходов" или вообще не включают подобные льготы в договоры с работниками, особенно при отсутствии локальных нормативных актов.
Марина Суслова из минздравсоцразвития заявила, что сами по себе оспариваемые положения не носят неопределенный характер и конституционные права заявительницы не нарушают. А представитель президента в КС Михаил Кротов выразил уверенность, что ЗАО "Региональная экспертная компания", являющаяся достаточно крупной аудиторской организацией, скорее всего, и так поддерживает более высокий уровень зарплат, чем бюджетная организация в Петрозаводске. "У меня складывается впечатление, что речь идет не о проверке конституционности нормы как таковой, а о введении дополнительной обязанности для всех работодателей, независимо от их возможностей, - заметил Кротов, - заявительница полагает возможным восполнить действующее регулирование расширением круга лиц, имеющих право на льготу". Он еще раз подчеркнул, что изначально это была дополнительная гарантия для бюджетников. Решение по делу Конституционный суд огласит уже в новом году.