Поделиться
За шесть лет, прошедших с момента страшной трагедии в Ухте, когда в результате поджога здания торгового центра "Пассаж" погибли и получили увечья десятки людей, накал страстей вокруг этого события не только не снизился, но, напротив, набирает силу. Время от времени появляются все новые "фигуранты" дела. А журналистские расследования, многочисленные публикации в прессе только добавляют масла в огонь полярностью выводов, безапелляционностью, очевидной тягой к сенсационности и поиску "жареных" фактов. Ну а иначе куда деваться? Кто будет читать юридическую "преснятину" и многократный пересказ былого и сделанного?
Однако наивно было бы думать, что даже в таком ракурсе сказанное и написанное никак не может повлиять на ход следствия и даже на вердикты судебной власти. В идеале, конечно, не может, но мы все еще живем в условиях, мягко говоря, суровых с точки зрения правовой. А общество наше далеко от идеала и, кажется, что к нему не стремится вообще.
Тем не менее следствие по этому делу завершено. Последнее ли? С печальной иронией спрашивают как простые обыватели, так и вполне компетентные граждане. Ответ пока не очевиден.
Напомним читателям суть самого дела и ход развития событий. Торговый центр "Пассаж" сгорел 11 июля 2005 года. В результате пожара погибли 25 человек, десятки пострадали. По обвинению в поджоге были арестованы Антон Коростелев и Алексей Пулялин. Первоначально Верховный суд Республики Коми в составе трех профессиональных судей полностью оправдал обоих подсудимых и направил в адрес Генерального прокурора России частное определение, в котором указал на доказанные, по мнению судей, факты фальсификаций и грубейших нарушений закона со стороны членов следственной бригады.
Позже удалось добиться отмены этого решения, и на основании, как утверждают многие наблюдатели, тех же материалов дела иной состав суда приговорил Пулялина и Коростелева к пожизненному лишению свободы.
Лица, заявлявшие о фактах фальсификации в данном деле (отставной прокурор Григорий Чекалин и бывший оперуполномоченный уголовного розыска Михаил Евсеев) после своих выступлений были привлечены к уголовной ответственности.
Но этим дело не ограничилось. Из описательной части обвинительного приговора можно сделать вывод, что осужденные - обыкновенные исполнители, неумные, жадные, психически нездоровые и уже имеющие приличные уголовный шлейф к своему в общем еще нежному возрасту. Поэтому они мало задумывались над последствиями своих действий, которые суд квалифицировал как "преступление по найму из корыстных побуждений". Ну, а раз существуют исполнители, то должны быть, соответственно, и заказчики, по требованию или настоятельной просьбе которых могли бы действовать осужденные.
Именно этот тезис, как считается, стал началом нового этапа преследования братьев Махмудовых. 17 июня 2009 года состоялся суд, на котором исполнители Коростелев и Пулялин получили максимально возможное наказание, а уже 20 июня, буквально через три дня, братья Махмудовы - Фарид и Асрет были задержаны правоохранительными органами по подозрению в организации поджога торгового центра.
Организация поджога - это, так сказать, в общем смысле. А ведь еще шла речь об умышленно уничтожении и повреждении чужого имущества, убийстве двух и более лиц, совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двух и более лиц, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц.
Звучит, конечно, зловеще, жутко. Но если добавить туда еще вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, то фактически они можно получить примерно тот же "букет" статей, что и достался исполнителям - Коростелеву и Пулялину. А известно, какой срок они получили вместе с "букетом".
Теперь дело за судом присяжных, который, как все надеются, бесстрастно и хладнокровно определит степень виновности, ответственности или, наоборот, безответственности фигурантов дела. Но у тех, кто внимательно следит аж с 2005 года за ходом событий, возникает резонный вопрос: а справятся ли присяжные с такой ношей? Наверное, справятся. Должны справиться. А как иначе?
Такой подход, наверное, кажется слишком оптимистичным, тоже своего рода идеалом. И вот, почему. За шесть с лишним лет в деле о поджоге торгового центра в Ухте появилось и, возможно, появится в будущем столько несуразностей, недомолвок, изменений в показаниях потерпевших, свидетелей и обвиняемых, новых улик (вспомним, хотя бы, записки осужденных Коростелева и Пулялина своим "товарищам по ремеслу"), неожиданных писем и обращений к высшим руководителям государства, авторами которых выступают люди, имеющие генеральские звания, что в пору "Караул!" кричать. И страсти кипят, бушуют через край, слава Богу, не как на Болотной площади, но тоже заметно. В ходе даже предварительных судебных заседаний юристы с опытом и образованием гласно констатируют некомпетентность своих коллег, адвокаты судятся с журналистами, обвиняя друг друга в хамстве, начинают испытывать несвойственные для правоведов чувства брезгливости и пр. и пр.
И, конечно, полярность мнений и нежелание выслушать и тем более понять оппонента. Естественно, так проще: не понял - отвергай и сам не напрягайся с объяснениями.
Наверное, такая позиция ущербна. Ведь речь идет о судьбах людей, в том числе и тех, кто уже получил "пожизненно". Однако первый суд, оправдавший Коростелева и Пулялина, уже почти забыт. Заявлявшие о фактах фальсификации в данном деле Чекалин и Евсеев осуждены.Мнения генерала ФСБ, занимавшего ни много ни мало с 1998 по 2009 год должность начальника Управления ФСБ по Республике Коми, как будто бы не было.Недвусмысленные высказывания вполне компетентных людей о том, что и поджог, и многие другие акции против братьев Махмудовых направлены исключительно на то, чтобы отобрать у них бизнес, не принимаются во внимание. О мелких нестыковках (мелких ли на самом деле?) в расследовании, вроде алиби, вещдоков, выяснений кто где находился, куда ходил, с кем и о чем говорил, чем занимался, кому угрожал, кого жалобил - просто не вспоминают.
Почему? Можно, впрочем, задать вопрос, над которым ломали головы еще римские правоведы: cui prodest? То есть кому это выгодно. На этот вопрос можно попытаться ответить, но, увы, только в общих чертах. Ситуация, в которой могут наказать невиновных или оправдать виноватых, не нова для российской юрисдикции и нередко встречается в нашем обществе, скорее больном, чем здоровом и меняющемся к лучшему слишком медленными темпами.
Как ни странно, и такая ситуация может приносить выгоду, но только очень определенному кругу людей: нечистым на руку предпринимателям, псевдозащитникам чести мундира, обезумевшим от вседозволенности власть имущим, циничным бюрократам и чиновникам.
Это только кажется, что таких персон мало в нашей стране, или что их много, скажем, в столице, но не встретишь в провинции. Встретишь. Еще как встретишь и еще как ужаснешься их наглости и беспринципности, изворотливости и двуличности, преступному лукавству, корыстной хитрости и просто вызывающе огромному чувству самосохранения и звериному умению мимикрировать, если вдруг приходится отвечать - по закону, по суду и по совести.
Процесс в Коми, который должен поставить точку в деле о поджоге торгового центра в Ухте, не только не ординарный, а, может быть, самый важный за последние годы. Любая ошибка, неточность, недопонимание, халатность или небрежность в самых элементарных на первый взгляд процедурных вопросах, могут обернуться бедой. Исправлять ошибки гораздо труднее, чем избегать их.