Поделиться
В последнее время снова заговорили про общественное телевидение. Как водится в России, что это такое, никто толком не понимает, но название манит, поэтому хочется порассуждать, а потом за него побороться.
И вот ведь что удивительно, люди (зрители то есть) твердо убеждены: "общественное" и "хорошее" - это синонимы. В преддверии Нового года не хочется, конечно, никого огорчать, но вынужден заметить: то телевидение, которое мы сегодня имеем, оно самое что ни на есть общественное. Другими словами, это то телевидение, которое отражает интересы общества.
Те люди, которые гордо именуют сами себя "интеллигентами", убеждены, например, в том, что на телевидении наблюдается засилье попсы. Как послушаешь их, так складывается впечатление, будто зрители прям категорически не хотят слушать попсу, а им насильно ее втюхивают. Не хотят, мол, люди смеяться над тем, что сегодня на ТВ называется юмором, а их заставляют. Не, ребят. Замечательная фраза: "мыши плевались, кололись, давились, но жрали кактус", она совсем не про современного телезрителя.
Сегодняшнее телевидение нацелено на рейтинг. Значение слова "рейтинг" понятно? "Рейтинг" - это интерес зрителя. Что люди хотят смотреть, то наш, извините, голубой экран и показывает. Поскольку в нашей системе ценностей "народ всегда прав", то нам не хочется признавать того, что телеэкран - это зеркало общества. Нам приятно считать, что мы лучше, нежели про нас думают создатели телепрограмм. А то, что нам не нравится на ТВ, смотрим ведь не мы, а какие-то другие, неприятные люди.
Зрители вообще интересно оценивают телепрограммы. Им искренне кажется, что если они и их друзья какую-то передачу не смотрят, значит, ее не включает никто. И телевидение ее показывает просто ради издевательства. Но страна у нас большая... Когда меня спрашивают, например: "Почему у нас показывают такие скучные телесериалы днем?", я отвечаю: "Только по одной причине. Потому что вы их смотрите".
Наши зрители никак не хотят понять, что они в немалой степени отвечают, как нынче модно говорить, за контент телевидения. Наше телевидение потому уже общественное, что оно отражает интересы общества. Что люди хотят смотреть, то им и показывают. А что не хотят - закрывают, потому что телевидение - бизнес, и оно не может себе позволить показывать то, что не привлекает рекламодателей.
Мы не заметили, какой потрясающий эксперимент проделал над всеми нами канал НТВ. Туда пришла очень талантливая команда менеджеров, и они за довольно быстрый срок создали, пожалуй, первое в России "желтое телевидение", состоящее в основном из ужастиков и сплетен. Сегодня вряд ли найдется такой смельчак, который будет утверждать про журналистов НТВ, что "новости их профессия". Их профессия: слухи, скандалы и непременный разговор о том, что волнует всех сегодня. С немыслимой скоростью НТВ стал одним из лидеров зрительского интереса.
В чем же была суть эксперимента? Канал НТВ доказал нам, какое именно телевидение нам интересно. Талантливые, повторю, создатели канала подошли к нему как к бизнес-проекту. И выиграли! Честь и хвала! Но после этого у меня лично словосочетание "общественное телевидение" - такое телевидение, которое формируется общественным вкусом и интересом - вызывает некоторое, скажем так, недоверие.
Когда мы говорим о том, что телевидение нас (а особенно нашу молодежь) воспитывает неправильно, мы забываем о том, что у нас существует канал "Культура". Есть, ребята, такой канал на нашем телевидении! Уникальный телепродукт, никак не зависящий от рекламы, а значит, от рейтинга, а значит, в конечном счете от зрителя!
Предыдущее руководство "Культуры" сумело доказать стране, что культура и скука - это синонимы. У зрителя канала создавалось впечатление, что "духовное" и "неинтересное" - это синонимы. Пришло новое руководство. "Культура" изменилась принципиально. Не потеряв (а то и приобретя) духовность, канал стал интересным телевизионным продуктом. Рейтинги улучшились. Но они несравнимы с показом того же сериала "Глухарь" или, скажем, какого-нибудь сюжета о лирических проблемах какой-нибудь звезды.
Нельзя сказать, что сегодня у телеаудитории нет выбора. Он есть. И немалый. На всех каналах можно найти умные, интересные, возвышающие душу передачи. "А почему их часто показывают так поздно?" - иногда рыдают некоторые зрители. А потому что рейтинг таких программ всегда меньше, нежели у других, "не возвышающих".
В конце этой недели случится Новый год, а вместе с ним случатся всякие версии вечного "Голубого огонька" на разных каналах. Разве телевидение виновато в том, что подавляющая часть почтенной публики будет смотреть попсовых исполнителей, а не то, что нам наверняка покажет "Культура"?
Глупое занятие: ругать телевидение за то, что оно делает передачи для тех, кого много. Надо его похвалить за то, что все-таки еще выходят программы для тех, кого мало. Что интеллигентного зрителя еще имеют в виду. А ведь если только с финансовой точки зрения подходить, выгоднее было бы не иметь. Так что "спасибо" за то, что канал "Культура" все-таки существует и умные и интересные передачи все-таки появляются.
Есть такие люди, которым всерьез кажется, что если зрители начнут за телевидение платить, то наше ТВ сразу станет глубоко интеллектуальным, умным и резко начнет воспитывать подрастающее поколение не в гламурном духе, а в чеховском. С чего вдруг, хочется спросить оптимистов. Кто-то всерьез считает, будто в нашем обществе востребован канал "Культура" по всем каналам?
Представим себе, что у нас действительно есть общественное телевидение, которое оплачивается народом, и народ же, скажем, с помощью голосования, решает, какие передачи там должны быть. Что мы получим в результате? Мы получим канал НТВ, плюс спорт, старые советские фильмы, игры, немного эротики... Вот что мы примерно получим. Чтобы прийти к такому выводу, не надо обладать даром Нострадамуса, достаточно посмотреть, какие программы имеют наиболее высокий рейтинг.
Если мы всерьез озабочены качеством наших телепрограмм, не надо говорить о телевидении, которое создает и контролирует общество. Вы доверили бы обществу воспитание собственного ребенка? Я бы - нет. А почему ему надо доверять создание телевидения?
Вместо того чтобы обсуждать неясное "общественное телевидение", лучше сделать так, чтобы сигнал канала "Культура" имел такой же охват территории, как у Первого канала и у "России 1". Если вы всерьез хотите образовывать народ, то дайте возможность людям видеть канал, который умеет это делать интересно.
Может быть, имеет смысл иначе финансировать программы, имеющие интеллектуальную направленность? Как-то поддерживать те передачи, которые рассчитаны на малую аудиторию - часто именно они "возвышающие". Да мало ли что еще можно придумать!
Только вот если общество вдруг начнет создавать телевидение, это будет то же самое, что мы видим сегодня. Только хуже.