Поделиться
В арбитражном суде Татарстана с журналистов пытались взыскать от десяти тысяч до двух миллионов рублей
Когда репортер челнинской газеты набрасывал небольшую заметку о мухе, попавшей в баночку с детским пюре, он и предположить не мог, что через несколько месяцев ему придется искать свидетелей "происшествия" и предъявлять доказательства в суде.
В противном случае журналист и издание, где он работает, рисковали заплатить крупной российской компании полмиллиона рублей в качестве компенсации. К счастью для газеты, дело закончилось в их пользу. Но, к сожалению, так бывает не всегда.
За последние два года в Арбитражном суде Татарстана рассмотрели одиннадцать аналогичных исков, когда частные предприниматели и крупные компании пытались взыскать с журналистов и СМИ от десяти тысяч до двух миллионов рублей. И только в четырех случаях истцы смогли доказать, что репортеры опорочили их деловую репутацию.
К заметкам о насекомых и неопознанных предметах, найденных в молоке или хлебе, которые время от времени появляются в любой городской газете или на местном телевидении, все уже давно привыкли. Как правило, повозмущаются граждане и успокоятся. Да и компании, чья продукция вызвала подозрения, стараются не поднимать шумиху.
Так могло случиться, когда в одной из челнинских газет появилась небольшая статья о том, что девочка Софочка осталась без завтрака, потому что в ее любимом банановом пюре кверху лапками плавала муха. Если бы материал вышел только в печатной версии, то судебного разбирательства могло бы и не быть. Но известная российская компания, чье детское питание стало "героем" публикации, прочитала заметку в Интернете, посчитала ее порочащей их деловую репутацию и подала иск в Арбитражный суд РТ. И эта анекдотичная ситуация стала предметом серьезного разбирательства на полмиллиона рублей.
Как муха оказалась в пюре, суд выяснял почти полгода. К процессу привлекли свидетеля - папу маленькой Софочки. Для начала судья предупредил его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и потребовал подробно изложить все обстоятельства дела. "Банановое пюре приобрел в ближайшем магазине вместе с супругой, - дал показания свидетель. - На следующий день перед завтраком картонная упаковка была открыта, и содержимое в процессе выдавливания было перемещено в тарелку, где и обнаружилось темное пятно, оказавшееся насекомым. Супруга начала возмущаться и позвонила в редакцию газеты". Кроме того, свидетель рассказал, что работает штукатуром-маляром и никакого отношения к производству детского питания не имеет. Более того, отцу Софочки пришлось предоставить в суд сведения о "наличии дочери Софии" и свидетельство о браке.
В свою очередь компания - инициатор судебного разбирательства - представила лабораторное исследование по проверке условий производства продукции для детского пюре, согласного которому никакой посторонний предмет попасть в упаковку не мог.
Однако суд указал истцу, что лабораторное заключение было дано в сентябре 2010 года, тогда как злосчастная коробочка с пюре, где плавала муха, была выпущена в конце 2009 года. Так что этот документ суд к сведению не принял.
Более того, в суде посчитали, что в статье нет ни слова о нарушении технологического процесса изготовления детского пюре, так что заметку вряд ли можно назвать порочащей репутацию.
Редакция доказала, что ни автор статьи, ни родители ребенка не засовывали в пюре муху, чтобы опорочить компанию, и истец остался ни с чем.
Объявляя конкурс "Суперпапа", бугульминская телекомпания даже не думала, что через некоторое время это начинание влетит в копеечку и выльется в долгий судебный спор.
Сначала все казалось ясно как день - телекомпания объявила конкурс, победитель которого должен был отдохнуть на курорте, и нашла подходящего спонсора, обещавшего в обмен на рекламу отправить человека на отдых за границу. Цена вопроса - 40 тысяч рублей. Когда победитель был объявлен, организаторы подписали акты о выполненных обязательствах и на время забыли о существовании друг друга.
А вот победителя конкурса предложенная путевка не устроила. Точнее, даже не его. Сам конкурсант никуда ехать не собирался, а снарядил за границу дочь и ее друга. Так вот этой дочери путевка за 40 тысяч и предложенный отель не понравились, к тому же ее не устраивали сроки, и она выбрала тур подороже - за 65 тысяч рублей. Разницу в 25 тысяч отдыхающие заплатили турагентству и отправились за границу. А когда прилетели, решили эти деньги вернуть.
За дочь конкурсанта вступилась телекомпания и потребовала от турагенства выплатить им 25 тысяч рублей, в свою очередь агентство просило подробно отчитаться за рекламу, угрожая в противном случае обратиться в суд. В ответ телекомпания сняла сюжет о том, как спонсор обманул суперпапу. И вот тут терпение руководства агентства действительно лопнуло. Оно обратилось в суд с иском взыскать с телекомпании два миллиона рублей в качестве компенсации и разместить опровержение на каждое слово в сюжете, порочащее их репутацию.
Разбирательство было жарким. Но суд встал на сторону турагентства, которое предоставило веские доказательства того, что выполнило все обязательства. Правда, их иск удовлетворили лишь частично. Суд решил, что телекомпания должна дать опровержение на сюжет, а вот что касается двух миллионов, то здесь судья руководствовался здравым смыслом. В качестве компенсации агентству присудили 90 тысяч рублей.
О том, что из автосервиса угнали машину, его директор узнал от своего клиента, который накануне посмотрел выпуск криминальной хроники одной из казанских телекомпаний. Клиент рассказал, что в программе сообщили, как ночью пьяный охранник сел в чужую иномарку и поехал кататься. В сюжете, по его словам, крупным планом показали вывеску того самого сервиса.
Для начала директор потребовал от телекомпании дать опровержение, но в ответ получил письменный отказ. После этого его представители пришли в редакцию криминальной программы, чтобы лишний раз убедиться в том, что были правы. Им показали сюжет и пояснили, что, так как съемка велась ночью, вывеска автосервиса не просматривается. Поэтому с точностью определить, откуда был угнан автомобиль (из этого сервиса или соседнего), нельзя. Да и предоставлять копию сюжета телекомпания отказалась.
После неудачных переговоров руководство сервиса обратилось в суд. Причем никаких материальных претензий в своем иске дирекция не выдвигала, им было важно получить опровержение.
В Арбитражном суде РТ разгорелся серьезный спор. На стороне истца были несколько свидетелей, которые собственными глазами видели сюжет. Да и те, кто посмотрел его позже, непосредственно в редакции, тоже уверяли, что, несмотря на ночную съемку, вывеска автосервиса хорошо просматривалась. Правда, в том сюжете, который телекомпания предоставила суду, никаких опознавательных вывесок уже не было. Дирекция автосервиса возмутилась, как так?! Его перемонтировали и выдали за оригинал! Но доказать этого не смогла.
В свою очередь телекомпания предоставила суду справку УВД Казани, в которой милиционеры подтвердили, что получали сообщение об угоне машины из автосервиса. Только из другого, но расположенного, по данным стражей порядка, по тому же адресу.
В итоге судья решил, что не может дать правовую оценку обстоятельствам и ответить на вопрос, была опорочена деловая репутация или нет, так как истец не смог представить надлежащих доказательств. И, опираясь на судебную практику по аналогичным делам, в иске сервису отказал.
Юсуф Сахапов, заместитель председателя Арбитражного суда Татарстана:
- Анализируя судебную практику по аналогичным делам, я могу с уверенностью сказать, что большинство журналистов, которые затем предстают перед судом, делают материал на основе так называемых жареных фактов, не удосуживаясь сбором доказательств. Они их начинают искать уже в суде, заявляя ходатайства о проверке того или иного факта. То есть собирают оправдывающие их сведения при помощи суда. Поэтому судебные разбирательства по таким делам затягиваются на несколько месяцев.
У журналиста настолько ответственная работа, что он должен проверить каждую свою фразу, взвесить каждое слово. Все изложенные факты и утверждения, когда речь идет о чьей-то репутации, должны быть основаны на доказательствах, а не на предположениях.
Честное имя дорого стоит. Не зря же деловую репутацию теперь можно внести и в уставной капитал общества. Но вот как оценить вред, вопрос очень сложный. Можно ли определить сколько стоит, например, выбитый глаз? Вряд ли, сколько бы не заплатили, зрение не вернешь. То же самое с репутацией. Если речь идет о крупной компании, у которой многочисленные договоры с российскими и зарубежными партнерами, доверие к ней может подорвать даже самая незначительная по объему негативная заметка. То, что статья порочит честь, надо еще будет доказать, но честное имя уже не вернешь, потому что любое высказывание в СМИ граждане и организации принимают за чистую монету.