Поделиться
Корпоративному управлению в российских компаниях есть куда развиваться. Об этом свидетельствуют данные исследования практики корпоративного управления (КУ) в российских компаниях в 2004-2011 гг., проведенного Российским институтом директоров (РИД). Среди компаний выделены две подгруппы - компании, имеющие листинг, и компании, напрямую контролируемые государством. Исследование показывает, что основным стимулом, побуждающим компании улучшать практику своего КУ, постепенно внедряя и используя больше принципов, стандартов и процедур передовой практики в этой области, продолжает оставаться включение акций компании в биржевой листинг и необходимость соблюдения его правил в части корпоративного управления. Потому компании, имеющие листинг, демонстрируют более высокий, чем в целом по выборке, уровень развития практики КУ.
В целом по выборке прозрачной можно назвать структуру акционерного капитала лишь 59% компаний. Раскрытие информации о размере индивидуального вознаграждения, выплачиваемого каждому члену совета директоров и исполнительных органов компании, осуществляет только 17% компаний по членам совета директоров и 0% компаний по топ-менеджерам. В 31% компаний отсутствуют независимые директора. Зависимость вознаграждения топ-менеджеров компании от долгосрочных результатов деятельности компании существует только в 14% компаний. Корпоративный секретарь существует в 40% компаний. "С учетом того, какое внимание уделяется повышению прозрачности управления госкомпаний в последнее время, удивительно, что результаты исследования показывают, что практика КУ в компаниях с госучастием не только хуже, чем в компаниях, имеющих листинг, но и в в целом по выборке, - говорит Марина Миронова, директор Управления по работе с персоналом ИК "Велес Капитал". - С учетом жестких требований к компаниям, имеющим листинг, их высокие результаты не удивили, более того, ожидалось, что данные цифры будут даже выше".
- Наши наблюдения за все годы свидетельствуют о сохранении недостаточно комплексного характера происходящих изменений практики КУ компаний. Это означает, что в большом числе случаев даже при заметном улучшении практики по тому или иному аспекту очень часто наблюдался низкий уровень развития тесно связанного с ним другого аспекта КУ, что снижало общий позитивный эффект функционирования КУ как системы, - рассказала Екатерина Никитчанова, заместитель директора - руководитель Экспертного центра РИД. - Результаты исследования не стали для нас неожиданностью. Практика КУ в российских компаниях отражает общую экономическую ситуацию в стране, действия государства по совершенствованию инвестиционного климата, усилия частных собственников по повышению эффективности управления своими активами инструментами КУ.