Поделиться
Конституционный суд рассмотрел жалобу Игоря Ушакова из Забайкалья, которому пришлось заплатить дополнительные таможенные пошлины благодаря новому геополитическому союзу и вытекающим оттуда экономическим сюрпризам.
Игорь Ушаков возвращался в Россию из Китая, а каждый побывавший там человек не в силах вернуться оттуда без покупок. Ушаков не был исключением, как коротко пояснила его представитель адвокат Олеся Ерохина, ему было нужно ввезти некоторые тяжелые вещи для строительства дома, поэтому он без споров заплатил пошлину в размере 1529 рублей.
Напомним, что ранее физические лица могли ввозить 35 (сейчас - 50) килограммов, которые облагались совокупным таможенным платежом по льготной ставке.
Все эти события произошли 10 июля 2010 года. Однако уже с 1 июля 2010 года начали действовать положения Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 18 июня 2010 года между правительством РФ, правительством республики Беларусь и правительством республики Казахстан под названием "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском". И теперь весь багаж свыше 50 килограмм облагался пошлиной в размере 4 евро за килограмм.
Весь парадокс ситуации заключался в том, что даже таможенники Забайкалья не знали об этих новых правилах, не то, что рядовые граждане. Адвокат Олеся Ерохина рассказала "РГ", что она защищала интересы и таможенников, обвиненных в халатности и недоимках, а сумма недоимок (недополученных платежей) составила около 6 млн рублей только по Забайкальской таможне. Лично Ушакова обязали доплатить еще 46 769,1 рублей, а у многих других граждан новые суммы пошлин составляли от 100 до 300 тысяч рублей. Как стало известно "РГ", только в Забайкалье можно говорить о примерно 100 таких случаях.
Помимо жалобы Ушакова, в Конституционный суд были направлены и еще три жалобы от рядовых граждан. А также надеются на пересмотр судебных решений хотя бы в надзорной инстанции пострадавшие таможенники. Как пояснила Ерохина, экс-таможенники "были поставлены в такие условия, что им к 1 июля 2010 года никаких соглашений, даже по служебным каналам, не представили. Кто-то из них в интернете нашел проект этого соглашения, вот в каких условиях они работают! А их судят за то, что они не начисляют по этим соглашениям. Людей осудили, уволили с работы и фактически они никогда больше не смогут поступить на госслужбу - для них это тоже серьезно".
Дело в том, что доступность международных договоров - вещь весьма относительная. Если принятые российскими законодателями и подписанные президентом РФ законы в достаточно краткое время становятся доступны гражданам в "РГ", то международные договоры публикует "Юридическая литература" и времени на это уходит немало. В частности, Соглашение не было опубликовано как документ даже на май 2011 года, хотя подлежит временному применению с 6 июля 2010 года.
Поэтому судьи КС выясняли, не является ли действующий порядок распространения информации о международных договорах противоречащим закрепленным в Конституции правам и свободам российских граждан. То есть проверяли на соответствие Основному закону пункт 1 статьи 23 федерального закона "О международных договорах РФ".
Нелегкую задачу объяснить парадокс исполнения неизвестных рядовым гражданам норм взял на себя замдиректора правового департамента МИД Дмитрий Лобач. Он пояснил, что "момент вступления международного договора в силу и его опубликование синхронизировать практически невозможно". Так, например, в 2005 году Россия ратифицировала Конвенцию Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, но, по словам Лобача, "грамота о ратификации не сдана до сих пор, поскольку российское законодательство приводят в соответствие".
"Данное дело во многом связано с временно применяемым договором, хотя это типичная ситуация для всех международных договоров, - продолжал раскрывать тайны своего мира Дмитрий Лобач. - С точки зрения права нет разницы между вступлением международного договора в силу или его опубликованием". Хотя, конечно, будь в этот момент гражданин Ушаков в зале заседаний, он бы насчитал МИДу разницу на 46 тысяч рублей с лишним.
Однако Лобач привел статистику, которая просто открывала бездны непознанного. "В России сейчас временно применяется 122 международных договоров из общего числа около семи тысяч, как видим, процент очень небольшой, - уточнял замдиректор правового департамента МИД. - Из 122 договоров - 33 документа многосторонние.
Внутригосударственные процедуры по их вступлению в силу РФ выполнила, но их окончательное вступление в силу зависит еще и от наших партнеров. А временно применяемые договоры по действующему законодательству не требуют опубликования". Правда, Лобач признал, что в его ведомстве осознают последствия, поэтому МИД старается договоры, затрагивающие права и свободы граждан, направлять для публикации в "Юридическую литературу" в первоочередном порядке. "Опубликовано 54 договора и 16 договоров - направлены на публикацию", - сообщил Лобач.
В целом, его существующий порядок вполне устраивает. Кстати, критикуя позицию заявителя, он заметил, что требования Ушакова публиковать договоры до их вступления в силу и даже до даты временного применения - это такой казус, аналогов которому в мире не существует. А что касается конкретно Забайкалья, то по данным замдиректора правового департамента МИД, Федеральная таможенная служба 29 июня 2010 года направила циркулярное письмо о применении отдельных норм Таможенного кодекса Таможенного союза на территории РФ, и "судя по материалам дела, информация была доведена до забайкальской таможни и должна была предупредить Ушакова об изменении ставок пошлин". Нет оснований сомневаться в компетентности Лобача, даже судьи КС не хотели отпускать его, буквально засыпав вопросами, и все же кажется странным: если письмо было получено вовремя - почему не было использовано в процессах против забайкальских таможенников?
Надо сказать, что история Игоря Ушакова вызвала горячее сочувствие у Генпрокуратуры и Совета Федерации. Так, представитель Совета Федерации в КС Александр Саломаткин выразил уверенность, что у судов общей юрисдикции "есть все основания для новой оценки дела Ушакова в надзорном порядке".
- Мы в Совете Федерации считаем, что любые нормативные акты не могут применяться без опубликования, когда они затрагивают права человека, - заявил Саломаткин, - Отсутствие конкретных сроков публикации международных договоров создает предпосылки для нарушения конституционных прав граждан, поскольку они лишаются возможности своевременно получить информацию о содержании правовых норм, определяющих правовой статус государства, а также их собственный правовой статус.
Кстати, Саломаткин, отвечая на вопрос одного из судей, заявил, что международные договоры надо публиковать и до их вступления в силу в подобных случаях.
А представлявшая Генпрокуратуру в КС Татьяна Васильева была уверена: "Назрела необходимость принятия закона о порядке действия международных договоров, особенно в части закрепления обязательности публикации тех норм, которые непосредственно затрагивают права граждан еще до ратификации этих международных договоров". Она считает, что таким средством информирования мог бы выступить единый портал госуслуг.
Решение по делу Конституционный суд огласит в течение месяца.