Поделиться
Миасский городской суд рассмотрел иск жителя села Новоандреевка к энергетикам и взыскал в его пользу 549 тысяч рублей компенсации за пожар, возникший из-за скачка напряжения в сети. Иск удовлетворен лишь частично, поскольку суд пришел к выводу, что пожар в некоторой степени произошел вследствие неосторожности самого истца.
Пострадавший сообщил в суде, что в августе 2010 года в его доме произошел пожар, уничтоживший в кухне потолок, стены, евроокна и мебель. Кроме того, вышла из строя вся бытовая техника - водонагреватель, стереосистема, микроволновая печь, стиральная машина-автомат и двухкамерный холодильник. Как установили пожарные дознаватели, возгорание произошло из-за перепада напряжения и короткого замыкания в одном из электроприборов, находившихся в кухне.
Согласно заключению эксперта об оценке работ и материалов по устранению последствий пожара, а также стоимости утерянного имущества, причиненный пожаром ущерб превысил 610 тысяч рублей. Эти деньги, плюс 10 тысяч рублей компенсации морального вреда сельский житель попросил взыскать с энергетиков, возложив ответственность сразу на три энергоснабжающие компании Южного Урала.
Энергетики иска не признали, заявив о недоказанности того, что возгорание возникло вследствие повышенного или наоборот пониженного напряжения в сети. Однако изучив все обстоятельства дела, суд принял сторону пострадавшего. Подача некачественной электрической энергии в момент возникновения пожара отражена в постановлении госпожнадзора об отказе в возбуждении уголовного дела по статье об умышленном поджоге и в заключении сторонней экспертной организации.
- Установлено, что с июля по август 2010 года подача электроэнергии в селе Новоандреевка осуществлялась с перебоями, - сообщила консультант Миасского городского суда Татьяна Кондратьева. - В день возникновения пожара электроэнергии не было длительное время из-за аварии. Суд счел, что для обеспечения пожарной безопасности истец должен был отключить все домашние электроприборы. Однако он этой мерой предосторожности пренебрег. С учетом частичной виновности самого пострадавшего суд снизил размер подлежащего взысканию материального ущерба на десять процентов - до 549 тысяч рублей. Кроме того, взыскал с ответчика расходы по проведению экспертной оценки утерянного имущества - еще три тысячи 600 рублей. В возмещении морального вреда отказано.