Конституционный суд подтвердил право органов власти местного самоуправления на приватизацию жилья из спецфондов, чтобы не потерять стимул для желающих работать участковыми полицейскими или врачами, дворниками или библиотекарями. Но массив собственности муниципалитет потерять не должен.
Всем регионам, где есть закон о приватизации служебного жилья, придется сесть и почитать постановление Конституционного суда, оглашенное в минувшую пятницу. КС проверял на соответствие Основному Закону часть вторую статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Администрация Звениговского муниципального района в Республике Марий Эл написала правовой акт, дававший ей право приватизации жилья из служебного фонда, указав, что готовы передавать муниципальное служебное жилье в собственность, если те не менее десяти лет непрерывно трудились на благо района врачами, педагогами, участковыми и так далее. Однако документ оспорили в судах, и в итоге им отказали, указав, что акты о приватизации должны приниматься субъектами РФ, а в республиканском законодательстве таких норм нет.
Надо сказать, что вот как раз этот аргумент не вызвал никаких споров. Как пояснил судья-докладчик по делу Сергей Казанцев, в постановлении совершенно определенно указано, что "субъекты Федерации не вправе регулировать этот вопрос, и в этом смысле суд был не прав". Он припомнил, что в некоторых субъектах (по его данным, например, в Калужской области) "принят закон субъекта Федерации о приватизации служебных жилых помещений, вот им надо задуматься - не отменить ли свой закон, регулирующий вопросы приватизации служебного жилья".
А вот оспариваемую норму признали не противоречащей Конституции, выявив в ней новый конституционно-правовой смысл. Смысл этот наглядно был раскрыт в ходе слушаний, когда представитель заявителя Диана Ильина рассказывала о том, что именно жильем привлекают молодых специалистов в район. Ей же возражал представитель президента Михаил Кротов, интересовавшийся, куда потом будут селить других специалистов.
- Служебный жилищный фонд - это не средство для обеспечения молодых специалистов, это средство для обеспечения жильем по месту работы, - сообщил Сергей Казанцев, - служебный фонд должен сохраняться. И он не предназначен для того, чтобы в порядке исключения обеспечивать социальным жильем какие-то категории населения, даже те, которые указаны в законе, например, сотрудников полиции. Наше постановление не дает однозначного вывода о том, что решение заявителя о приватизации служебного жилья является абсолютно правильным.
Казанцев уточнил, что решение должно приниматься в суде. Но и там придется учитывать положения мотивировочной части постановления, где четко указывается, что решения о приватизации "принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому назначению". В частности, судьи КС рекомендуют обязательно указывать, что приватизируется только часть массива служебных жилых помещений, при этом должны быть четко определены критерии, позволяющие изменить статус жилого помещения, "например, установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании". Хотя, подчеркивается в постановлении, федеральный законодатель вправе внести соответствующие изменения и дополнения в оспариваемые нормы.