Поделиться
Высший арбитражный суд России изучает международный опыт введения так называемого преюдициального запроса.
Суть идеи в том, чтобы судья получил возможность в сложных правовых случаях запрашивать мнение в высших судебных инстанциях. Допустим, вышел новый закон, а мнения по нему юристов расходятся. Как быть судье? Надо разбираться.
- Высшим арбитражным судом разработан законопроект, предусматривающий введение института судебного запроса в качестве дополнительного механизма оперативного реагирования на отсутствие единообразия в правоприменительной практике, - рассказал не так давно председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов.
Строго говоря, этому проекту уже несколько лет. Однако инициатива была встречена неоднозначно в юридическом сообществе. Многие до сих пор задают вопросы: а как же независимость судей? Чем отличается преюдициальный запрос от так называемого телефонного права? Хорошо, мол, "советоваться" придется не с обкомом или администрацией, а с вышестоящим судом, но принципиально в чем разница?
Чтобы снять сомнения отечественных коллег, представители Высшего арбитражного суда России активно изучают международный опыт. Как выяснилось, в Совете Европе подобный институт уже действует: там национальные судьи могут обращаться с запросами в высшую судебную инстанцию Европейского союза - Европейский суд справедливости:
В сферу его компетенции входит толкование и применение права европейского сообщества, поэтому суд имеет широкую компетенцию, которая ограничена пределами Европейского союза. Если у национальных судей возникают какие-то неясности именно с общеевропейским правом, они всегда могут обратиться наверх.
Как рассказал Антон Иванов, после выхода новых законов часто возникают ситуации, когда судебная практика разделяется, скажем, пять тысяч дел рассмотрено так, а пять тысяч - иначе. Речь о типовых ситуациях. К тому времени, когда вопрос дойдет до высшего арбитража, образуется две горы дел, которые вместе существовать не могут и не должны. Поэтому после того, как высшая инстанция разберется с правильным толкованием, неправильную гору дел надо будет отменять и пересматривать.
- Закрепление в арбитражном процессуальном законодательстве возможности направления судебного запроса при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела позволило бы учитывать правовую позицию Высшего арбитражного суда в тех случаях, когда выявлена неопределенность в толковании и применении нормы права, - сказал Антон Иванов.
Европейским коллегам Антон Иванов рассказал, что в ходе работы над законопроектом возник вопрос, как быть, если судья не принял к мнению позицию высшей инстанции, изложенную в ответе на запрос. Как выяснилось, в Европе подобных проблем нет, впрочем, там и ситуации несколько иная. Строго говоря, суд европейского сообщества не является вышестоящей инстанцией для национальных судов. Однако и политики, и правоведы заинтересованы, чтобы соблюдалось единое право Европы.
У нас же речь идет о внедрении преюдициального запроса в национальной судебной системе, выстроенной, как выразились европейские судьи, иерархически. И здесь надо соблюсти баланс между независимостью судьи и необходимостью установления единой судебной практики. В конце концов, человек, приходя в суд, должен примерно знать, какой результат можно ждать.