Поделиться
Председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов, выступая на итоговом совещании председателей арбитражных судов России, предложил усовершенствовать судопроизводство в системе российских арбитражных судов. Специально для "РБГ" предлагаемые решения существующих проблем оценили доцент национального исследовательского института "Высшая школа экономики", старший юрист юридической фирмы "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Давыденко и Роман Шабров, управляющий партнер юридической фирмы "Брас консалтинг груп".
Дмитрий Давыденко: ВАС РФ разработал законопроект, который предусматривает проведение в ходе судебного разбирательства примирительных процедур помощниками судей или иными сотрудниками аппарата арбитражных судов, а также, например, судьями в отставке. Введение такой процедуры может способствовать уменьшению количества дел, разрешаемых судами по существу, за счет урегулированных дел, в том числе посредством увеличения случаев заключения сторонами мировых соглашений.
Роман Шабров: Приведу некоторые цифры: в 2011 году только арбитражными судами субъектов РФ было рассмотрено 1 403 706 дел и заявлений; нагрузка же на одного члена суда по рассмотрению дел и заявлений в месяц составила 52. В этих условиях необходимость изыскания механизмов, позволяющих разгрузить систему арбитражных судов, является задачей обеспечения качества судопроизводства. Для этого ВАС РФ предлагает совершенствовать процедуры примирения сторон на стадии досудебного производства, расширить возможность рассматривать дела в порядке упрощенного производства. Что касается медиации, то, несмотря на принятие в июле 2010 года специального федерального закона, регулирующего процедуру медиации, досудебное урегулирование споров в России развито крайне слабо по причинам, лежащим в области правосознания и правовой культуры российских предпринимателей, экономические споры с участием которых рассматривают арбитражные суды.
Включение в процедуру медиации работников аппарата суда может быть поддержано только при условии, если возможность обращения к чиновнику, который на досудебной стадии будет урегулировать спор, будет совмещена с альтернативой судебной защиты своих прав и возможностью обратиться к частному медиатору. Очевидно, что на первых этапах исполнение функции примирителя работниками аппарата суда будет иметь все недостатки государственного администрирования споров между хозяйствующими субъектами, прежде всего неориентированность на обеспечение баланса интересов и обоюдовыгодного для сторон способа разрешения спора. Кроме того, можно предположить, что "государственный" медиатор не всегда будет способствовать досудебному разрешению спора в разумные сроки. Вместе с тем с течением времени данная процедура при правильном правовом регулировании может быть до определенной степени отлажена.
Более серьезный вопрос состоит в обеспечении непредвзятости и беспристрастности работников аппарата суда при досудебном урегулировании споров и исключении фактов коррупции в этой среде. Кроме того, возложение на работников аппарата суда функции по досудебному разрешению спора неизбежно поднимает вопрос об их правовом статусе, в частности о придании им судебного иммунитета. До тех пор, пока процедура медиации не будет отлажена, повышение государственной пошлины как "стимула" обращаться к процедуре досудебного урегулирования к работникам аппарата суда или частным медиаторам является недопустимой, поскольку фактически лишает огромного числа субъектов предпринимательской деятельности права на судебную защиту.
Вторым средством уменьшения нагрузки является упрощенное производство, которое предлагается усовершенствовать. Доля споров, рассматриваемых в таком порядке, сейчас очень несущественна, поскольку по действующей редакции, если должник возражает в отношении заявленных требований или если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства (с вызовом сторон и т.д.).
Проблемы с прохождением поправок, направленных на усовершенствование упрощенного производства, о которых упомянул председатель ВАС РФ, связаны с возражениями о неоправданно существенном расширении случаев, когда допустимо упрощенное производство, и нарушении тем самым права на судебную защиту.
Напомним, что во внесенном ВАС РФ в Госдуму РФ законопроекте к таким случаям отнесены помимо взыскания денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей 10 тыс. руб., также и споры о привлечении к административной ответственности, если максимальный штраф составляет 100 тыс. руб. и о взыскании обязательных платежей и санкций до 100 тыс. руб. Последнее может оказаться особенно чувствительным для бизнеса, поскольку к административной ответственности субъекты предпринимательской деятельности привлекаются достаточно часто необоснованно, равно как и взыскиваются налоговые и иные обязательные платежи.
Что касается дальнейшей информатизации, о которой заявил Иванов, то ее можно только поприветствовать с той, однако, оговоркой о том, чтобы она была совмещена с соблюдением правил доступа к информации, ограниченной в обороте.
Предложение Иванова о предоставлении помощникам судей дополнительных полномочий в настоящий момент сложно комментировать, поскольку о конкретных полномочиях, которые предполагается им предоставить, сказано ничего не было. Однако, если речь идет о делегировании помощникам судей "технических" полномочий, такое предложение является допустимым. Отмечу также, что в этом случае соответствующими поправками следует помимо полномочий помощников судей урегулировать их правовой статус, возможно, установить к ним определенные требования, поскольку роль их в арбитражном процессе в этом случае повышается.
Антон Иванов отметил: Все более очевидной становится необходимость введения института профессионального представительства. Опыт работы наших судов показывает, что сложность и специфичность рассматриваемых дел таковы, что участие в их рассмотрении непрофессионалов, во-первых, затягивает процесс, а во-вторых, объективно приводит к неравному положению сторон: та из них, чьи интересы отстаивает квалифицированный юрист, изучивший опыт работы судов и правовые позиции президиума, имеет заведомое преимущество.
Да, мы считаем, что в арбитражных судах должны выступать только адвокаты, по крайней мере в кассационных судах и в надзорной инстанции.
Дмитрий Давыденко: Вопрос о том, чтобы в судах стороны, по общему правилу, были представлены адвокатами, обсуждается в России не первый год. В этом смысле показательно, что и арбитражные суды в лице председателя ВАС РФ разделяют эту давнюю идею и выражают к ней интерес. Это неудивительно, поскольку судьи со своей стороны заинтересованы в том, чтобы иметь дело с квалифицированными представителями сторон, которые при этом были бы подчинены профессиональным этическим правилам. Введение квалификационных требований к судебным представителям повысит качество разрешения споров в судах, что соответствует в том числе законным интересам сторон. Такую позицию ВАС РФ можно только поддержать. Главное - обеспечить также возможность получения гражданами в соответствующих случаях бесплатной правовой помощи, чтобы правило о профессиональном представительстве не приводило к ограничению доступа к правосудию с учетом платности юридической помощи адвоката.
Роман Шабров: Хотел бы напомнить, что право на получение квалифицированной юридической помощи предусмотрено в Конституции РФ (ст. 48). Так или иначе, определенные требования к судебному представительству необходимы. Прежде всего потому, что участие в судебном процессе, особенно в высших инстанциях, требует профессиональной подготовки и риск ошибки зачастую очень высок.
Построение модели профессионального представительства может осуществляться на основе адвокатуры. Преимуществом построения института профессионального судебного представительства на базе адвокатуры обосновывается тем, что деятельность адвокатов значительно больше урегулирована, нежели деятельность иных лиц, которые оказывают юридические услуги. Имеются в виду, прежде всего, положения законодательства об адвокатском соглашении, правах и гарантиях доверителя, конфликте интересов адвоката и его доверителя и, конечно же, адвокатской этике. Поэтому, в случае если юридическая помощь оказана адвокатом доверителю некачественно, у последнего есть возможность обращения в Адвокатскую палату для возбуждения дисциплинарного производства со ссылками на положения законодательства об адвокатуре, адвокатскую этику и пр., а в последующем, если такое обращение не дало свои результаты, - в суд. В отношении же иных лиц, которые представляют интересы доверителя в суде некачественно, доверитель вынужден сразу идти в суд, а нормативных положений, на которые он вправе ссылаться, значительно меньше.
Профессиональное представительство в судах необходимо, помимо кассационной и надзорной инстанций, также и в первой и апелляционной, значимость которых для разрешения споров не менее важна. К примеру, если имеет место со стороны представителя непредставление необходимых доказательств или неправильное формулирование предмета иска, это уже нельзя изменить в кассационной и надзорной инстанциях, что может повлечь негативные последствия для представляемой стороны.