Поделиться
Орловские депутаты раскритиковали деятельность муниципальных предприятий, отметив, что им так и не удалось стать конкурентоспособными.
Особняком в общем ряду стоит МУП "Совхоз "Коммунальник", к которому в последнее время приковано повышенное внимание. В апреле за долги этого предприятия с молотка едва не ушли уличные топиарные фигуры. На реализацию их передала служба судебных приставов. Ранее приставы наложили арест на фигуры, созданные в основном из живых растений - цветов и травы, растущих на металлических каркасах.
Произошло это в тот момент, когда работники МУП "Совхоз "Коммунальник" ожидали теплых дней и уже планировали обсаживать металлические конструкции растениями. Однако им запретили даже приближаться к уличным конструкциям. И горожанам пришлось привыкать к мысли, что Орел может остаться без полюбившихся многим украшений.
Кстати, появились они всего пять лет назад. С тех пор мастерство работников МУП "Совхоз "Коммунальник", занимающегося благоустройством и озеленением областного центра, заметно выросло. Топиарные фигуры с полным правом можно назвать творением искусства - в Орле часто выстраиваются очереди желающих сфотографироваться на их фоне. И вот за долги на реализацию были переданы "Дельфин", "Маяк", "Корабль", "Часовня" и даже любимый молодоженами комплекс "Эдем". Последний представляет собой колоритную кованую беседку, установленную напротив городского ЗАГСа.
- В Межрайонном отделе судебных приставов находится на исполнении производство о взыскании с "Совхоза "Коммунальник" задолженности - более 10,3 миллиона рублей, - сообщила пресс-секретарь областного управления ФССП Валентина Лешкевич. - Предприятие задолжало многим организациям, включая Пенсионный фонд, налоговую инспекцию и поставщиков коммунальных ресурсов. В связи с отсутствием у должника денег судебный пристав-исполнитель арестовал его имущество.
По словам Валентины Лешкевич, общая стоимость фигур оценивается в 848 тысяч рублей. Если бы их удалось продать, выручка была бы пущена на погашение долга. Приставы, конечно, понимали, на какой шаг они идут. Расчет оказался верным - городские власти решили помочь МУПу расплатиться по счетам.
В частности, горсовет по просьбе "Коммунальника" согласовал продажу нескольких зданий и помещений, стоящих на балансе муниципалитета, но находящихся в хозяйственном ведении предприятия. По словам руководителя МУПа Константина Федотова, процесс погашения долгов уже идет, а продажа имущества позволит "Совхозу" поправить свое материальное положение. Тем более что претензий к нему со стороны деловых партнеров в последнее время поступало много.
Власти заинтересованы в сохранении предприятия, созданного в далеком 1934 году, но обеспокоены его финансовым состоянием. Еще пару лет назад ничто не предвещало краха - на нужды "Совхоза" ежегодно выделяли десятки миллионов рублей из муниципального бюджета. Это не раз становилось предметом разбирательств в горсовете. Депутаты не понимали, почему мэрия тратит миллионы на озеленение, когда денег не хватает на социальные бюджетные статьи. И вот в прошлом году по требованию горсовета "Совхоз" проверили аудиторы. Оказалось, что МУП "в долгах, как в шелках", причем крупная задолженность образовалась и перед работниками по зарплате. Куда уходили бюджетные средства, непонятно. Известно лишь, что всего за год "прочие расходы" выросли втрое. Предприятие умудрилось заплатить почти 300 тысяч рублей за перевозку навоза, который даже не покупало.
- Только за проверенный период - около года - "Совхозом" были неправомерно израсходованы 28,9 миллиона рублей, - рассказала председатель городской Контрольно-счетной палаты Татьяна Успенская. - Из них 8,5 миллиона были потрачены на проведение работ, не предусмотренных договорами. Директору из кассы выдавали наличные без предъявления отчета по ранее полученному авансу. В течение года ею было взято под отчет наличных в среднем по 364 тысячи рублей в месяц.
Любопытный факт - треть дебиторской задолженности приходилась на долю директора. Несмотря на долг по зарплате в девять миллионов рублей, в "Совхозе", как выявили аудиторы, щедро выдавали премии, матпомощь и "другие поощрения". Попутно росла кредиторская задолженность, превысившая 35 миллионов рублей. Кроме того, в ходе проверки выяснилось, что полюбившийся молодоженам комплекс "Эдем" был построен на самовольно захваченном участке, а затем за копейки сдан в аренду предпринимателю. Словом, озеленение вышло городу "в копеечку".
Большинство других орловских МУПов так же, как и "Коммунальник", не могут похвастать ни прибылью, ни стабильным финансовым положением. Исключение составляют лишь несколько организаций, таких как "Орелводоканал" и предприятие ритуально-обрядовых услуг. Последнее, кстати, недавно получило награду - в одной из номинаций всероссийского конкурса его признали лучшей организацией ЖКХ в стране. С прибылью работают и несколько крупных аптек. Однако в совокупности МУПы закончили 2011 год с отрицательным финансовым результатом.
Депутаты горсовета попытались разобраться, почему муниципальные предприятия, пользующиеся поддержкой властей, не могут составить достойной конкуренции коммерческим компаниям. Так, те же аптеки значительно уступают в конкурентной борьбе, хотя цены на лекарства примерно одинаковы, а зарплата муниципальных фармацевтов ниже, чем у частников. Депутатское расследование лишь отчасти позволило ответить на возникающие вопросы.
Например, народные избранники считают, что система, в которой работают МУПы, устарела. Она дает определенную самостоятельность предприятиям, руководители которых чувствуют себя независимыми. Иначе трудно объяснить, почему некоторые МУПы совершают сделки, "забыв" согласовать их с мэрией. Например, как выяснил горсовет, МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (заказчик)" без обязательного согласования с муниципалитетом заключило крупные сделки на общую сумму 33,6 миллиона рублей, МУП "Столовая N 83" - на 15,1 миллиона.
- Действующий порядок оплаты труда руководителей МУПов, утвержденный в 2002 году, не предусматривает их ответственность за отрицательные результаты работы возглавляемых ими организаций, - рассказала Татьяна Успенская. - Мы не раз предлагали администрации города изменить расчет норматива и вознаграждения руководителей, чтобы порядок предусматривал зависимость вознаграждения от результата финансово-хозяйственной деятельности предприятия. К сожалению, до сих пор коррективы не внесены.
Да и вообще с финансами во многих организациях обращаются вольно. Например, МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" в 2009-2010 годах деньги на содержание выделяло, как сказано в решении горсовета, "при отсутствии утвержденных правил расчета размера ассигнований на указанные цели и нормативов финансовых затрат". Это привело к неправомерному расходованию 100,5 миллиона рублей.
Депутаты в очередной раз признали работу МУПов не вполне удовлетворительной и рекомендовали мэрии усилить контроль за ними. Впрочем, такие решения, которые отличаются разве что суммой убытков, горсовет принимает практически ежегодно. И ответа на вопрос: как сделать МУПы прибыльными и эффективными, - пока никто не дал.