Поделиться
Павел Ященко, вице-президент Ассоциации консультантов Калининградского региона
Недавно Росстат опубликовал отчет о предварительных итогах сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства. Исследование проводилось в прошлом году по данным за 2010 год. Результаты оказались неожиданными. Они резко отличаются от тех, что ранее выдавало статведомство на основании выборочных данных о действующих предприятиях малого и среднего бизнеса. К примеру, в Калининградской области, которая до недавнего времени лидировала в СЗФО по количеству МСП, сегодня работают 15,6 тысячи индивидуальных предпринимателей и 12 тысяч малых предприятий, что в два раза меньше, чем ранее. Как расценивать эти результаты? Как погрешности статучета или как констатацию массовой "смерти" бизнес-карликов? В то же время в Калининградской области на тысячу жителей приходится 24 малых и средних предприятия, тогда как в среднем по СЗФО - 16, а по РФ - 12.
Вопросов по теме занятости возникает много. Но главный из них - насколько объективны данные проведенной среди МСП "переписи", когда они столь сильно разнятся с теми, что органы статистики прежде получали от налоговых органов. Ведь принимаемые властями на основании "пляшущих" цифр решения и программы могут привести к просчетам.
Сравнение показателей о плотности бизнес-структур в регионах не дает повода для выводов о местном предпринимательском климате, поскольку не было исследований, доказывающих, что 24 субъекта МСП на тысячу жителей - это хорошо, а десять - плохо.
В каждом городе свой ритм и уклад жизни. И никто не считает, сколько муниципалитету реально нужно парикмахерских, ателье и прочих мини-предприятий. Чиновники по опыту советского прошлого полагают - чем больше, тем лучше. При этом культура ведения бизнеса остается за скобками. Хотя именно качество и эффективность работы предприятий, приносящих значимые доходы в казну, должны служить отправной точкой для решений властей о поддержке тех или иных отраслей и стимулировании прежде всего тех, кто приносит деньги в бюджет - успешных субъектов предпринимательства. Чем выше качество товаров и услуг, тем выше уровень жизни.
Если в городе с населением, допустим, 100 тысяч человек условно 90 предпринимателей обеспечивают качественное обслуживание, зачем выпускать на рынок еще 110 бестолковых новичков? Результат ведь очевиден: они либо закроются через какое-то время, потому что у них ничего не получится, либо будут оказывать плохие услуги, продавать плохие товары. Что мы, кстати, наблюдаем повсеместно. Если посмотреть, сколько государственных средств потрачено на "подъемные" малому бизнесу, ситуация на рынке должна резко улучшиться. Но изменений мало. Качество товаров, которые нам продают, качество услуг, которые нам предоставляют, остаются низкими.
Цель властей понятна - занятость населения. Чем больше людей откроет свое дело, тем меньше будет безработных. Но вот какой парадокс: в Калининградской области, к примеру, количество зарегистрированных безработных примерно равно количеству вакансий. Другими словами, безработицы нет, а есть неумение управлять трудовыми ресурсами и нежелание людей найти свое место в изменившейся экономической ситуации. На Западе при безработице народ бегает, хватается за любую соломинку, чтобы быть востребованным, повышает квалификацию, чтобы не выпасть из обоймы при сокращении кадров. Казалось бы, на это должны быть направлены курсы, организуемые центрами занятости населения. Но результата можно достичь, когда люди мотивированы на труд. Я вел такие курсы и могу сказать: половина слушателей не понимает, зачем они сюда пришли и что они будут делать дальше. Сколько безработных стали бизнесменами - сведения есть, а сколько после года работы закрылись - нет.
А они закрываются, потому что большинство граждан не готовы к предпринимательской деятельности. И средств, выделяемых государством на становление, крайне мало. Еще меньше их выделяется на обучение людей рыночным азам. Неудивительно, что после обучающих курсов новоявленные бизнесмены выходят в жизнь "сырыми". Отсюда и низкая эффективность программы самозанятости: мы не только плодим нищий "нанобизнес", не способный к развитию, но и дискредитируем репутацию МСП.
Учить нужно не всех подряд, а прошедших отбор на "деловую пригодность". И начинать надо с формирования системы и условий обучения в малых школах бизнеса. Развитие малых бизнес-школ - это и есть развитие малого бизнеса. Людям, которые собираются начинать дело с нуля, требуется минимум полгода на постижение азов предпринимательства, тем, кто что-то смыслит в экономике, - месяца четыре, а кто обладает опытом и знает, в каком направлении двигаться, - 2,5 месяца. Я не говорю о полноценном бизнес-образовании, а только о начальном. Убежден: человек должен платить за обучение в таких школах сам. Защитился, получил сертификат - государство компенсирует затраты. Вкладывая деньги в свое образование, предприниматели будут стремиться к знаниям, а не к корочкам. Пока таких школ в регионах мало. Обучение - это не лекция в большой аудитории, а работа с группой из 15 слушателей. Наши вузы, где можно преподавать менеджмент, ни дня не проработав менеджером, учить маркетингу, не проведя ни одного маркетингового исследования, способны подготовить теоретиков, но не практиков.
Государству гораздо выгоднее потратить 50 тыс. руб. на обучение человека практическим навыкам. В этом случае он сможет грамотно организовать свое мини-предприятие и не будет в дальнейшем нуждаться в господдержке, а при необходимости воспользуется кредитом в банке.