Поделиться
Управляющий директор по корпоративным отношениям и правовому обеспечению РСПП Александр Варварин отмечает, что четких механизмов привлечения к ответственности топ-менеджмента нет. Фактически управляющие компанией не несут риска предъявления требований со стороны акционеров. Кроме того, им даже не грозит увольнение в случае причинения убытков. По данным кадрового агентства "Виват Персонал", менее трети "топов" в прошлом году были уволены из-за того, что они не приносили реального дохода.
"Лед тронулся" весной этого года, когда ВАС РФ по резонансному делу в отношении крупного машиностроительного завода принял беспрецедентное решение о перераспределении бремени доказывания. Ранее взыскать убытки было практически невозможно из-за того, что миноритарный акционер не мог доказать вину менеджмента. По закону любой истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а миноритарные акционеры часто не обладают достаточной информацией. В основном они только предполагают, что могли быть какие-то убытки, поэтому суд отказывает в подаче иска на том основании, что истец не может доказать ни факт причинения убытков, ни их размер.
- У миноритарного акционера, безусловно, довольно узкий перечень информации о той деятельности, которую осуществляет общество. Например, 1%-ный акционер не вправе требовать документы бухгалтерского учета. Между тем на Западе, особенно в странах с прецедентным правом, возможность взыскания убытков с менеджмента - одна из основополагающих норм защиты миноритарных акционеров, - отмечает партнер судебной практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Валерий Еременко.
В этом году впервые ВАС РФ вынес решение, согласно которому топ-менеджмент должен доказать отсутствие убытков и экономическую целесообразность сделки. При этом отказ от предоставления доказательств трактуется как согласие с позицией оппонента. Юристы отмечают, что необходимо определить пределы вмешательства суда в бизнес-решения, а также установить границы ответственности менеджмента материнской компании за убытки "дочек".
Судья Высшего арбитражного суда Дмитрий Дедов считает, что во вмешательстве суда в оценку экономической целесообразности сделки необходимо найти золотую середину. Также предстоит сформировать позицию по убыткам, причиненным добросовестными, но неудачными решениями топ-менеджмента. Валерий Еременко добавил, что наличие нарушений законодательства при осуществлении той или иной сделки, которая повлекла убытки, однозначно свидетельствует о том, что действия топ-менеджмента не были добросовестными.
У этой проблемы есть еще один аспект. Согласно закону об акционерных обществах, топ-менеджер должен действовать разумно и осмотрительно. Однако это понятие субъективно, так как невозможно законодательно установить, что такое "хороший руководитель". Соответственно, появляются возможности для злоупотреблений - как со стороны менеджмента, так и со стороны миноритарных акционеров. Суду также тяжело вырабатывать определенные нормы и практику при наличии тех или иных субъективных определений в законодательстве.
Довольно много проблем возникает с разумными и добросовестными действиями, которые могут оказаться неверными и привести к убыткам компании. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Что может быть разумным и добросовестным? "Допустим, директор купил акции, руководствуясь мнением аналитиков, и через какое-то время эти акции значительно потеряли в цене. Являлись ли действия разумными и добросовестными? Мне кажется, если аффилированности не было, то да, являлись", - считает Еременко.
В качестве типичных нарушений юристы приводят прежде всего проведение сделки по заниженной цене (как продажа, так и приобретение имущества). Это недвижимое имущество либо акции. Проблема здесь заключается в акциях неторгующихся компаний. Если акции не торгуются, сложно установить их справедливую стоимость. Номинальная стоимость не работает, рыночная отсутствует. Вопрос оценки акций является краеугольным камнем для всей проблематики дел, связанных с причинением убытков. Среди типичных нарушений - продажа аффилированному лицу без надлежащего одобрения. Кроме того, огромный массив практики сформировался по делам о необоснованных выплатах премий, матпомощи, "золотых парашютов" и т.д.