Поделиться
- Нина Николаевна, какие конкретно схемы ГЧП можно использовать для реставрации и воссоздания объектов культурного наследия? Ведется ли уже работа в этом направлении?
- Сегодня, несмотря на все усилия специалистов по охране памятников и те средства, которые петербургский и федеральный бюджеты вкладывают в реставрацию, огромное число объектов культурного наследия продолжают пребывать в плачевном состоянии. Многие памятники регионального значения не реставрировались на протяжении десятилетий, бюджет просто не может финансировать такой объем. Кроме того, к сожалению, у нас немало утраченных культурных объектов. Какие-то из разрушенных в прошлом памятников можно и нужно было бы восстановить, но на это, опять же, не хватает средств. В такой ситуации привлечение инвесторов в рамках государственно-частного партнерства могло бы стать спасением. Схема такого партнерства на первый взгляд проста: инвестор берет полуразрушенный, или разрушенный памятник, или землю, на которой исторически располагалось разрушенное ныне здание, в аренду на 49 лет. Проводит работы по реставрации или воссозданию.
- Такие работы очень дороги.
- Да, и, наверное, оптимальным здесь будет не полное возложение финансирования на инвестора, а финансирование при частичном участии бюджета. Естественно, все работы проходят в строгом соответствии с требованиями, которые предъявляются к реставрации, под строгим контролем профильного комитета. За 49 лет использования воссозданного объекта инвестор не только возвращает себе вложенные деньги, но и извлекает прибыль. При этом - что очень важно - государство не теряет прав на объект, по истечении срока аренды инвестор возвращает памятник государству. Такая схема, наверное, является оптимальной для объектов культурного наследия. Однако все не так просто. Согласно существующему закону, отношения ГЧП возможны только при условии, что инвестор будет использовать его в социальных целях. То есть в нем можно разместить, например, детский сад или музей. Но реставрация стоит очень дорого, и доходы от музейной деятельности, даже за 49 лет, ее стоимость не покроют. Именно эта оговорка о социальной направленности усложняет возможности использования ГЧП в нашей отрасли. Построить новое здание гораздо дешевле, и аналогичная схема в новом строительстве может быть востребована. А в реставрации это на сегодняшний день почти невозможно.
- Какова реакция комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) на инициативу Союза реставраторов?
- Несмотря на то что применение ГЧП в реставрации кажется почти невозможным, Союз реставраторов Санкт-Петербурга все же посчитал нужным поднять эту проблему. Почему? Потому что мы убеждены, что возможности, которые дает государственно-частное партнерство, могли бы стать спасением для ряда памятников. Законодательство несовершенно - но для того чтобы изменить эту ситуацию, необходимо работать. Кто будет изучать этот вопрос и предлагать пути его решения, если не профессиональное сообщество? Комитет по охране памятников рассмотрел нашу инициативу и выразил полное понимание и поддержку: да, вопрос актуален, однако его решение крайне затруднено. Необходимы законодательные инициативы, а это - прерогатива федеральных властей. Наша задача - предпринимать шаги для того, чтобы дело все-таки сдвигалось с мертвой точки. Например, можно, по крайней мере, составить список объектов, которые могли бы быть предложены инвесторам в рамках ГЧП. Возможно, для каких-то из них все же удастся подобрать достаточно привлекательные варианты социального использования. Для остальных - можно ждать изменений в законодательстве, можно обратиться в Министерство культуры РФ с обоснованной просьбой о законодательных инициативах. В настоящее время Союз реставраторов занимается составлением такого списка.