Досудебное рассмотрение налоговых споров может стать обязательным

Минфин разместил на своем сайте подготовленный ФНС законопроект, который предусматривает существенные изменения в действующий сегодня порядок досудебного рассмотрения налоговых споров. Главная идея документа в том, чтобы досудебная стадия стала обязательной для всех налоговых споров. Вне зависимости от вида принятого решения и (или) совершенного действия (допущенного бездействия) налогового органа, чтобы ее границы вышли за рамки случаев, когда права налогоплательщика нарушены решением, принятым по результатам налоговой проверки. Почему ФНС стремится к таким изменениям? Прежде всего в последнее время все более заметным становится нежелание налоговых органов проигрывать в судах споры с налогоплательщиками в ситуации, когда есть сложившаяся судебная практика по предмету разночтений, когда в ходе проверки инспекторы просто не разобрались в ситуации и в других случаях, когда ошибочность налоговых претензий достаточно очевидна. Налогоплательщики все шире используют арсенал средств, предусмотренных законодательством, который позволяет помимо решения вопроса по самой налоговой задолженности, при выигрыше дела в суде, получить еще и дополнительные компенсации. Отмены решений с многомиллионными доначислениями в ответ на мотивированные и хорошо подготовленные жалобы уже не удивляют.

Установив своего рода "фильтр" в виде обязательной досудебной стадии для всех налоговых споров, ФНС может добиться более всеобъемлющего влияния на качество принимаемых налоговыми органами решений, не допуская значительного количества проигрышей в судах. К чему приведет введение обязательной досудебной стадии по всем налоговым спорам для налогоплательщиков: плохо это или нет? Точный ответ на этот вопрос может быть дан только после того, как такой порядок поработает хотя бы некоторое время. Многое будет зависеть от той политики, которую будет реализовывать ФНС, направляя и контролируя весь этот процесс. Если ориентиры будут похожи на сегодняшнюю тенденцию - не доводить очевидно проигрышные для налоговиков споры до суда, то переход на всеобщий досудебный порядок будет скорее благом для налогоплательщиков.

С одной стороны, получается, что теперь по ряду споров вместо прямой дороги в суд налогоплательщику надо будет сначала подать жалобу вышестоящему налоговому органу. Получается как минимум задержка. Но, с другой стороны, нельзя сказать, что в суде можно будет рассчитывать на оперативное решение вопроса. Например, в арбитражном суде примерно через месяц (и это в лучшем случае) будет назначено предварительное судебное заседание. Быстро налоговые споры не рассматриваются, два-три заседания надо как минимум планировать. И это только в суде первой инстанции, после которого решение еще не будет считаться вступившим в силу. Это значит, что даже после выигрыша надо будет ждать, пока спор не пройдет суд второй (апелляционной) инстанции. Кроме того, если речь идет о задержке возврата излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налога, то период рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом не исключается из периода просрочки, за который могут быть начислены проценты в пользу налогоплательщика, если действия (бездействие) налогового органа в итоге будут признаны незаконными.

Однако законопроект содержит и такие изменения, которые почти наверняка не будут встречены с одобрением налогоплательщиками. Сегодня, если налоговая инспекция при рассмотрении материалов проведенной ею проверки и возражений налогоплательщика допустила существенные нарушения процедурного характера (например, не предоставила возможность налогоплательщику присутствовать при рассмотрении и дать свои пояснения), то это однозначное основание для признания недействительным принятого инспекцией решения в связи с существенным нарушением процедуры. Причем признаются решения недействительными по этим основаниям, даже если сами доначисления, возможно, были вполне обоснованы. Суды очень четко следуют такому подходу.

ФНС в законопроекте предлагает, что если процедурные нарушения были выявлены при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, то он может отменить решение инспекции по мотиву нарушения процедуры, но при этом рассмотреть по существу вопрос об обоснованности доначислений. И для таких случаев законопроект предусматривает, что при переходе на формат рассмотрения "по существу" вышестоящий налоговый орган действует по тем же правилам, которые предусмотрены для обычного рассмотрения материалов проверки, что можно понимать в том числе как необходимость приглашения налогоплательщика на рассмотрение жалобы. Подобный порядок не является чем-то принципиально новым. Так, в арбитражном процессе на стадии апелляции может происходить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Но это все-таки судебная, а не административная процедура. Кроме того, очевидно, что эти изменения призваны дать возможность налоговым органам для того, что "подчистить" процессуальные грехи своих коллег. Тогда получается, что, обращаясь с жалобой на незаконное (по процессуальным основаниям) решение инспекции, налогоплательщик рискует получить налоговые претензии, но уже иного рода. А это уже в определенной степени похоже на поворот к худшему, тогда как подача жалобы является инструментом для защиты прав. Однако проблема соблюдения процедуры при рассмотрении материалов налоговых проверок должна решаться прежде всего внутри системы налоговых органов, путем оптимизации внутренней работы. Остается надеяться, что в ходе доработки в целом вполне разумного законопроекта, он получит редакцию, которая будет способствовать эффективной реализации налогоплательщиками права на защиту на досудебной стадии налоговых споров.