Новости

31.07.2012 00:42
Рубрика: Экономика

Сдаюсь добровольно

Может ли гражданин взять кредит не на условиях банка, а на своих
Гражданин по-прежнему остается беззащитным перед банками и коллекторскими агентствами. После опубликования постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Роспотребнадзор выпустил собственное разъясняющее письмо по этому поводу. Из него следует: в случае возникновения проблем с возвратом кредита защититься от произвола коллекторских агентств практически невозможно. И даже Роспотребнадзор реально ничем не сможет помочь, если договор уже подписан.

Уже давно идут претензии потребителей-заемщиков как к самим агентствам, использующим для выбивания денег жесткие способы, так и к банкам, уступившим долг третьим лицам. У Роспотребнадзора, у общественных организаций защиты прав потребителей есть большие сомнения в том, что уступка требований по долгам физических лиц абсолютно безупречна с точки зрения законодательства. И они предлагали Верховному суду однозначно запретить уступку требований до выхода закона о коллекторской деятельности. Этот закон разрабатывается уже не первый год, но дело не приближается к логическому концу.

Однако Пленум Верховного суда не счел возможным запрещать банкам и коллекторам договариваться в отношении должников. С одним лишь условием: в кредитном договоре между банком и заемщиком должен быть специальный пункт о праве банка уступить долг третьему лицу. При этом Гражданский кодекс требует: уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника.

В своем письме глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, обращаясь к своим территориальным органам, подчеркивает: суды в каждом случае должны "достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку..."

Вопрос только в том, как можно установить факт добровольного или принудительного волеизъявления? Ответ очевиден: никак, кроме утверждения заемщика, что его вынудили подписать договор именно в таком виде. Покажите суд, который принял такой "детский" аргумент. Любой человек, который хоть однажды брал кредит, знает, что в предложенном банком договоре ничего исправить невозможно. Если тебе что-то не нравится, до свидания. Иди в другой банк. А там - ровно то же самое. Значит, либо бери кредит на тех условиях, которые тебе предлагают, ли не бери вовсе.

Но есть один "недетский" аргумент. У банка, с которым гражданин заключает кредитный договор, особый правовой статус и требования к организации деятельности. Именно банк гарантирует тайну счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. У коллектора такого статуса нет. И нет ответственности.

Именно поэтому Геннадий Онищенко продолжает настаивать на том, что сегодня нет безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с физлицом условия об уступке требования третьим лицам. Поэтому сотрудникам Роспотребнадзора остается только объяснять потребителям, в какую ловушку они попадут, когда подпишут кредитный договор.

Тем временем, Генпрокуратура направила письмо в минэкономразвития (именно оно отвечает за подготовку закона "О взыскании просроченной задолженности с физических лиц"), в котором настаивает на введении лицензирования коллекторской деятельности. Однако министерство не поддерживает эту идею. По словам директора профильного департамента минэкономразвития Ивана Осколкова, наиболее эффективной возможностью регулировать профессиональную деятельность является саморегулирование.

Экономика Финансы Банки Филиалы РГ Столица Правительство Роспотребнадзор ЦФО Москва