30.07.2012 23:42
    Поделиться

    Роспотребнадзор не сможет защитить заемщиков от банков

    Может ли гражданин взять кредит не на условиях банка, а на своих
    Гражданин по-прежнему остается беззащитным перед банками и коллекторскими агентствами. После опубликования постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Роспотребнадзор выпустил собственное разъясняющее письмо по этому поводу. Из него следует: в случае возникновения проблем с возвратом кредита защититься от произвола коллекторских агентств практически невозможно. И даже Роспотребнадзор реально ничем не сможет помочь, если договор уже подписан.

    Уже давно идут претензии потребителей-заемщиков как к самим агентствам, использующим для выбивания денег жесткие способы, так и к банкам, уступившим долг третьим лицам. У Роспотребнадзора, у общественных организаций защиты прав потребителей есть большие сомнения в том, что уступка требований по долгам физических лиц абсолютно безупречна с точки зрения законодательства. И они предлагали Верховному суду однозначно запретить уступку требований до выхода закона о коллекторской деятельности. Этот закон разрабатывается уже не первый год, но дело не приближается к логическому концу.

    Однако Пленум Верховного суда не счел возможным запрещать банкам и коллекторам договариваться в отношении должников. С одним лишь условием: в кредитном договоре между банком и заемщиком должен быть специальный пункт о праве банка уступить долг третьему лицу. При этом Гражданский кодекс требует: уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника.

    В своем письме глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, обращаясь к своим территориальным органам, подчеркивает: суды в каждом случае должны "достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку..."

    Вопрос только в том, как можно установить факт добровольного или принудительного волеизъявления? Ответ очевиден: никак, кроме утверждения заемщика, что его вынудили подписать договор именно в таком виде. Покажите суд, который принял такой "детский" аргумент. Любой человек, который хоть однажды брал кредит, знает, что в предложенном банком договоре ничего исправить невозможно. Если тебе что-то не нравится, до свидания. Иди в другой банк. А там - ровно то же самое. Значит, либо бери кредит на тех условиях, которые тебе предлагают, ли не бери вовсе.

    Но есть один "недетский" аргумент. У банка, с которым гражданин заключает кредитный договор, особый правовой статус и требования к организации деятельности. Именно банк гарантирует тайну счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. У коллектора такого статуса нет. И нет ответственности.

    Именно поэтому Геннадий Онищенко продолжает настаивать на том, что сегодня нет безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с физлицом условия об уступке требования третьим лицам. Поэтому сотрудникам Роспотребнадзора остается только объяснять потребителям, в какую ловушку они попадут, когда подпишут кредитный договор.

    Тем временем, Генпрокуратура направила письмо в минэкономразвития (именно оно отвечает за подготовку закона "О взыскании просроченной задолженности с физических лиц"), в котором настаивает на введении лицензирования коллекторской деятельности. Однако министерство не поддерживает эту идею. По словам директора профильного департамента минэкономразвития Ивана Осколкова, наиболее эффективной возможностью регулировать профессиональную деятельность является саморегулирование.

    Поделиться