Новости

31.07.2012 00:40
Рубрика: Экономика

Проще заплатить

Текст: Алексей Яковлев (руководитель практики налоговых споров "ФБК-Право")
Досудебная стадия урегулирования налоговых споров в последнее время стала приобретать все большее значение.

Обращаясь с жалобой на не вступившее в силу решение налоговой инспекции, принятое по результатам налоговой проверки, налогоплательщики все чаще могут рассчитывать на то, что очевидные промахи, допущенные в ходе проверки, не останутся незамеченными вышестоящим налоговым органом. Однако эта положительная для налогоплательщиков тенденция не снижает актуальности вопросов, возникающих в связи с различными подходами к оценке правовых последствий, которые появляются в период, когда решение инспекции, принятое по результатам налоговой проверки, еще не вступило в силу в связи с подачей на него налогоплательщиком апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Казалось бы, порядок принудительного исполнения вступивших в силу решений налоговых органов о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принятых по ст. 101 НК РФ, достаточно четко регламентирован ст. 101.3 НК РФ. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Однако на практике встречаются случаи, когда налоговые органы выставляют требования об уплате налога (пени, штрафа), не дожидаясь вступления решения в силу, то ли опасаясь, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы не погашать сделанные инспекцией доначисления, то ли просто по ошибке. Однако суды в подобных случаях признают выставление требования об уплате налога (пени, штрафа) незаконным. Пример тому: постановление ФАС МО от 21.06.2010 N КА-А40/6235-10.

Оспариваемое требование в адрес налогоплательщика выставлено до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, регламентируемые законодателем сроки, процедура направления требования обеспечивает соблюдение прав и законных интересов налого плательщиков. Довод инспекции о том, что оспариваемое требование не нарушает права налогоплательщика, поскольку не подлежит исполнению, отклоняется, поскольку выставление налоговым органом требования об уплате налога с нарушением требований законодательства о налогах и сборах само по себе является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, практика признает, что принудительное исполнение решений налоговых органов, которые не вступили в силу, является недопустимым.

Другим важным вопросом, связанным с решениями инспекции, которые не вступили в силу, является вопрос о последствиях их добровольного исполнения налогоплательщиками. До последнего времени рекомендации большинства консультантов в подобных случаях сводились к тому, что имеет смысл исполнять решение инспекции только после вступления его в силу и на основании выставленного инспекцией требования об уплате, поскольку в подобной ситуации исполнение решения не будет считаться добровольным. Следовательно, при последующем выигрыше дела в суде есть шансы получить назад суммы уплаченных налогов с начисленными на них процентами на основании ст. 79 НК РФ. То есть перечисление налогоплательщиком в бюджет сумм налога, пени, штрафа по требованию об уплате представляет собой не добровольную уплату, а по существу является принудительным взысканием. Возможность такой квалификации следовала из правовых позиций, которые содержатся в Определении КС РФ от 27.12.2005 N 503-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04. Добровольная уплата сумм по не вступившим в силу решениям не рекомендовалась, поскольку налогоплательщик лишал себя возможности получить материальную компенсацию в виде процентов на уплаченные в бюджет доначисления.

Однако не так давно в этом вопросе произошли кардинальные изменения к лучшему, в результате налогоплательщики получили дополнительный ресурс для защиты своих имущественных интересов. Для таких изменений не потребовались законодательные изменения. На уровне Президиума ВАС нашла подтверждение позиция о том, что даже если решение инспекции еще не вступило в силу (требование об уплате не выставлено), но тем не менее было добровольно исполнено налогоплательщиком, то в случае если доначисления впоследствии будут признаны незаконными, налогоплательщик имеет право на их возврат с процентами как на необоснованно взысканные суммы.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11, налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ). Общество, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога. Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Это постановление примечательно тем, что благодаря этой позиции существенно расширились возможности налогоплательщиков по получению возмещения понесенных потерь в связи с налоговыми претензиями. Добровольная уплата по решению, которое еще не вступило в законную силу, рассматривается многими налогоплательщиками как инструмент для получения определенной стабильности на период спора с налоговиками. Некоторым налогоплательщикам проще заплатить спорные суммы, чем пытаться получить обеспечительные меры в суде и далее "дежурить" у своих банковских счетов, чтобы не допустить бесспорного списания денежных средств. Теперь перечислять в бюджет спорные суммы можно с еще большей легкостью, поскольку возможно их получить обратно с процентами. Не стоит забывать, что у руководства налогоплательщика в этом случае фактически появляется и иммунитет от преследований в уголовно-правовой сфере по налоговым статьям УК РФ, ввиду наличия сейчас в УК РФ правил о деятельном раскаянии.

Экономика Финансы Налоги