Минтруда и Минфин не могут определиться с накопительной частью пенсий

К 1 сентября правительство совместно с Центробанком должны представить президенту предложения по изменению инвестиционной стратегии размещения средств пенсионных фондов. Однако между ведомствами до сих пор нет согласия относительно того, в каком направлении должна быть реализована пенсионная реформа: внутри правительства не прекращаются дискуссии о судьбе накопительной части пенсии. За ее отмену выступает мин труд, за сохранение - минфин и минэкономразвития. Последних поддерживают и профессиональные объединения участников финансового рынка. В августе руководители НАУФОР, НЛУ, НФА, ПАРТАД и НАПФ выразили обеспокоенность возможной отменой обязательной накопительной части пенсии.

Сегодня 22% от фонда оплаты труда, направляемых в Пенсионный фонд, делятся в зависимости от даты рождения. У родившихся в 1967 году и позже 6% направляются на накопительную часть, а из остальных 16%, которые идут на выплаты нынешним пенсионерам, 10% учитываются на индивидуальном счете и формируют объем пенсионных прав, а еще 6% направляются в солидарную часть и на объем пенсионных прав не влияют. У родившихся в 1966 году и раньше накопительной части нет, в индивидуальную направляется 16% из 22%, в солидарную - те же 6%. Накопительная часть может быть передана в НПФ или УК, деньги "молчунов" автоматически перечисляются в государственную УК - ВЭБ.

Среди основных аргументов минтруда - неэффективность накопительной системы, так как доходность по пенсионным накоплениям в НПФ и УК оказывается ниже инфляции. Как считают в ведомстве, идущие сегодня на финансирование накопительного компонента 6% отвлекают деньги из пенсионной системы, а они могли бы быть направлены на выплаты уже вышедшим на пенсию гражданам и таким образом растущий дефицит Пенсионного фонда был бы сбалансирован. Однако, по мнению участников рынка, эффект от отмены накопительной части может быть прямо противоположным.

- Мы выступаем категорическими противниками отмены или сокращения накопительной части пенсии, и у нас есть конкретные аргументы, показывающие, что предложенная некоторыми чиновниками реформа в будущем приведет к большим проблемам, - сказал гендиректор УК "КапиталЪ" Вадим Сосков. - Дефицит пенсионного фонда в случае отмены накопительной части через несколько лет вырастет настолько, что правительство будет вынуждено либо поднимать налоги, либо снижать размер выплат старикам. Известно, что распределительная солидарная система может финансироваться только за счет текущих налоговых поступлений. А уменьшение числа работающих людей в следующие 20 лет приведет к сокращению налоговых поступлений. Следовательно, будет меньше и средств для выплаты пенсий.

Директор по стратегическому маркетингу УК "Альфа-Капитал" Вадим Логинов уверен, что не нужно смешивать распределительную систему и накопительную. По его словам, обязательная накопительная система в свое время создавалась как переходный мостик от солидарных бюджетных принципов к индивидуальным и добровольным. В идеале эти "столбы" пенсионной системы должны существовать автономно и взаимно дополнять друг друга. Но получилось, что, стартовав, накопительная система не вышла на расчетную "орбиту", потеряла разгонную скорость - не включилась "вторая ступень" активной вовлеченности граждан. "Но обязательная система сыграла свою положительную роль - позволила накопить определенный стартовый капитал для граждан, привлечь внимание к новым механизмам. Низкая доходность - это не аргумент для полной отмены, ведь ценность заключается именно в принципе регулярности накоплений. Обеспечение приумножения - это уже производная от систематических взносов. Пусть накопления продолжатся, а задуматься надо отдельно над санацией распределительной системы (не за счет накопительной) и над включением добровольной "третьей ступени" - за пример можно взять систему индивидуальных пенсионных счетов и дополнительного корпоративного страхования", - считает Логинов.

Что касается доходности от управления пенсионными накоплениями, то, как пояснил начальник управления инвестиций УК "Райффайзен Капитал" Игорь Кобзарь, с текущим ограничением на сохранность средств на промежутке в 1 год крайне сложно стабильно показывать доходность выше инфляции. Причина в том, что основными вложениями при таком ограничении являлись облигации, а реальные ставки до недавнего времени были отрицательными. Доходность накопительной части можно увеличить, убрав ограничение на сохранность и расширив список доступных инструментов, считает Кобзарь. Прежде всего это касается иностранных бумаг и вообще возможности инвестировать в инструменты, номинированные в других валютах. С ним согласен и Вадим Сосков. "На коротком горизонте инвестирования мы можем вкладывать деньги только в очень консервативные инструменты - депозиты и облигации с коротким сроком погашения. И получается, что сейчас пенсионные деньги, переданные НПФ и УК, являются не длинными ресурсами, как на Западе, а пассивами сроком в 1 год. Если этот "гарантийный период" расширить, мы сможем вкладывать деньги в акции, долгосрочные облигации, инфраструктурные проекты, в строительство жилья. И таким образом обеспечим более высокую доходность для клиентов", - отметил он.

В своем письме к президенту главы объединений участников финансового рынка замечают, что вместо обсуждения "деструктивной идеи" отмены обязательной накопительной части пенсии усилия правительственных ведомств могли бы быть направлены на решение действительно актуальных задач в этой сфере. Среди них рассмотрение возможности перехода к прогрессивной ставке для начисления пенсионных накоплений, а также расширение спектра финансовых инструментов для их инвестирования. Сегодня пенсионные накопления могут быть инвестированы только в ценные бумаги из котировального списка биржи "А1". Также для них существуют ограничения, не позволяющие приобрести выпуск ценных бумаг целиком, и ограничения на долю ценных бумаг одного эмитента в портфеле. Сейчас НПФ добиваются разрешения для инвестиций в акции высоконадежных эмитентов, не входящих в котировальный список "А1", а также в акции и депозитарные расписки ключевых иностранных эмитентов.