Поделиться
Минэкономразвития опубликовало проект программы управления федеральным имуществом. Как надеются разработчики, программа поможет, с одной стороны, уменьшить долю государства в экономике, а с другой - увеличить отдачу от тех активов, которые останутся в его распоряжении.
В конце 2007 года власти контролировали примерно 40 процентов рыночной капитализации российского фондового рынка. К началу 2008 года эта цифра достигала 45 процентов. В 2009 году - уже 50 - такие данные приводятся в документе. Эксперты уверены, что сейчас этот показатель еще выше.
О приватизации и необходимости более эффективного управления госсобственностью говорят давно. Возможно, появление проекта программы именно сейчас связано с нарастанием неопределенности в экономике, комментирует директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. Иными словами, есть необходимость выжать максимум прибыли, которую могут дать госактивы, поясняет он. По мнению партнера "Эрнст энд Янг" Дениса Камышева, государство в роли акционера или собственника всегда будет занимать более консервативную позицию, а госкомпании проигрывать по общей эффективности частным. "Это не хорошо и не плохо, если в экономике представлены все экономические стратегии - консервативные, агрессивные, венчурные. Но когда доминирует один тип собственника, в нашем случае - консервативный, получается общий системный дисбаланс", - резюмирует эксперт. "Приватизация должна привести к тому, что у предприятий появятся владельцы, замотивированные на их процветание", - надеется Александр Дорофеев, руководитель отдела бизнес-оценки "ФинЭкспертизы".
"Не страшно будет, даже если государство сохранит рычаги влияния на предприятия и после их приватизации. Но в этом случае собственники и государство должны взаимодействовать через механизм частно-государственного партнерства", - продолжает Дорофеев. И добавляет, что многие предприятия сбывают свою продукцию и услуги только подконтрольным государству структурам или работают в кооперации с госструктурами. Это, по его мнению, является объективно оправданным явлением.
Что же касается того имущества, которое останется в госсобственности, то его тоже хотят заставить "работать" по максимуму.
Для этого разработчики программы предлагают использовать в компаниях с госучастием положительный опыт корпоративного управления. В частности, развивать институт профессиональных директоров.
Впрочем, Юрий Симачев, заместитель гендиректора Межведомственного аналитического центра напоминает, что усилия по внедрению профессиональных директоров в госкомпании предпринимаются уже не первый год. "Но развития этого института пока не наблюдается, - замечает он. - Не работают процедуры оценки и ротации управляющих. Какие-то замены директоров происходят, но какими критериями руководствовалось государство, когда их меняло - непонятно".
Симачев добавляет, что цели и задачи работы конкретных компаний тоже не прозрачны - все это снижает эффективность работы профессиональных директоров.
По мнению Александра Дорофеева, мало привести в компанию профессиональную команду управленцев. Нужно обеспечить единую идеологию управления. Иначе менеджеры и дальше будут вариться "в собственном соку" вне единой госполитики и стратегии.
С этим согласны и другие эксперты. Денис Камышев говорит, что системные решения требуются для тысяч малоизвестных и относительно небольших структур, где задачи корпоративного управления никогда даже не ставились. "Все эти активы нужно разделить на те, которые способны к коммерческой деятельности, и те, которые по природе своей дохода не приносят, - поясняет он. - Первым нужна стратегия развития, а вторым - жесткий бюджетный контроль".
А вот Игорь Николаев полагает, что для повышения эффективности управления госактивами достаточно лишь политической воли.