Хотя в общественном мнении и сложилось, не без дурной помощи авторов пиратских романов, представление о том, что где моряки - там и драки, все дело Красноперова настойчиво свидетельствует об обратном. Пострадавший изо всех сил пытается действовать законными методами. Однако ему в мировом суде Находки (участок № 47) 3 ноября 2010 года отказывают в привлечении к уголовной ответственности Козейчука в порядке частного обвинения. И хотя заявитель прошел через восемь судебных процессов и три инстанции, он вновь вернулся к тому, с чего начинал: Красноперову отказали со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса, поясняя, что они действуют лишь в том случае, если судно приписано к порту РФ. А инцидент с дракой вообще случился на территории другого государства. Так дело оказалось в Конституционном суде.
И уже в ходе слушаний выяснились любопытные подробности. Например, что городской суд Находки удовлетворил гражданский иск Красноперова и вынес решение о взыскании в его пользу 14 831 рубля - как компенсацию морального вреда и расходов на лечение. Что после запроса из Генпрокуратуры, как рассказала ее представитель Татьяна Васильева, вызванного принятием жалобы Красноперова к рассмотрению в Конституционном суде, приморские прокуроры сочли необходимым выступить с надзорной жалобой (и 7 сентября 2012 года приморский краевой суд отменил ранее вынесенное решение по делу заявителя).
Так что обращение в КС стало для заявителя своего рода вновь открывшимися обстоятельствами дела.
Представитель заявителя Любовь Сикач заметила, что "проблема эта является актуальной для портовых городов, таких как Находка". Действительно, ведь УПК РФ не определяет подсудность уголовных дел о преступлениях, которые совершены за пределами территории РФ либо на судне, находящемся за пределами территории РФ под флагом иностранного государства и приписанного к порту иностранного государства. Хотя при этом все члены команды, бывшие свидетелями инцидента, проживают в Находке и, таким образом, у правоохранительных органов есть возможность произвести расследование по заявлению потерпевшего и защитить его права.
В ходе слушаний в КС представители органов власти, принявших и подписавших этот акт, сходились в одном: надо как-то защитить права Красноперова и прочих российских моряков, хотя саму норму признавать неконституционной не следует. Варианты правки УПК предлагались разнообразные. Адвокат заявителя напомнила, что Верховный суд не выпускал обобщения судебной практики по действию в пространстве. С ней согласился и представитель Совета Федерации в КС Александр Саломаткин, добавив: "Вместе с тем полагаем полезным состоявшийся сегодня разговор и те акценты, которые сегодня позволят законодателю уточнить соответствующие положения, которые будут направлены на совершенствование правоприменительной практики". Он также выразил уверенность, что оспариваемая норма позволят рассмотреть данный вопрос по существу.
"Тогда почему же заявителя неоднократно суды общей юрисдикции отфутболивали?" - поинтересовалися судья КС Юрий Рудкин. Но Саломаткин счел, что ему было бы некорректно давать оценку действиям мирового судьи, но он надеется, что "Верховный суд выправит ситуацию". А председатель КС Валерий Зорькин поспешил добавить, что в стенограмме процесса слово "отфутболить" будет переведено на юридический язык. На это судья КС Гадис Гаджиев напомнил об уже существующей правовой позиции Конституционного суда, поинтересовавшись, "виноват ли мировой судья в данном случае или он лучше знает постановления Конституционного суда?" Представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин со вздохом заметил, что 32 статья УПК не является пробелом в законодательстве, хотя "она не регулирует все случаи из богатой практики, а жизнь всегда богаче, чем нормы права. И статья не регулирует именно тот самый случай, где все сошлось - и иностранное судно, и собственник иностранный, и борт приписки иностранный, и место совершения преступления за пределами РФ. Но есть два гражданина РФ - один из них считает себя пострадавшим, ко второму могут быть предъявлены определенные претензии, а оба проживают на территории РФ, и в данном случае это свидетельствует о том, что у суда были все основания применить норму статьи 12 УК РФ и норму части первой статьи второй УПК РФ, даже если оспариваемая норма напрямую данный случай не регулирует".
- Это квалифицированное умолчание или все-таки пробел? - уточнил Гаджиев.
- Закон не может предусмотреть всех случаев, которые возникают на практие, - повторил Вяткин.
Представитель правительства в КС Михаил Барщевский, в свою очередь, добавил, что нельзя требовать от мировых судей такого уровня правового анализа, который представлен, к примеру, в документах Генпрокуратуры или Минюста к сегодняшнему делу. Он даже пошел дальше и провел аналогию: "Дело касается не только моряков, но и наших туристов, отдыхающих, скажем, в Анталии. Где тоже кто-то кому-то морду набил и что? Эта проблема выходит далеко за пределы торгового мореплавания".
- Вы не возражаете, если из протокола "морду" уберем? - продолжил бороться за чистоту юридического русского языка в КС Валерий Зорькин.
- Если вы найдете подходящий синоним для двух пьяных, подравшихся в баре в Анталии - я не возражаю, - заинтересовался Барщевский.
Но Зорькин не поддался и вместо поиска синонимов добавил: "Я предлагаю использовать родовое понятие, поскольку ударить можно не только по тому, о чем вы сказали".
Так стало понятно, что порядок привлечения к ответственности российских граждан за рубежом пора доработать, ведь наш человек что на отдыхе, что на работе - способен на все.
Решение о том, соответствуют ли Основному закону РФ оспариваемые нормы (часть вторая статьи 2 и часть первая статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ), Конституционный суд вынесет в течение месяца.