Суть судебного разбирательства была в том, что блогер Крючков в своем онлайн-дневнике выложил информацию, опубликованную в ряде местных и федеральных российских СМИ, а также в американском влиятельном журнале "Форбс". В частности, в публикациях высказывались предположения, что предприниматель, председатель Общественного совета Куйбышевского района города Самары Алексей Вейман якобы причастен к делам... действующего на территории области организованного преступного формирования (ОПФ) "Индейцы", специализирующегося на нефтеврезках.
По настоянию ответчика судом был сделан запрос в МВД г. Самары. Из ответа главы МВД г.Самары Ю.Ю. Стерликова следует, что "результаты оперативно-разыскной деятельности отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну и подлежат засекречиванию". В связи с чем, дескать, данные сведения не могут быть использованы в открытом судебном заседании.
Защита Крючкова настаивала на том, что он не является автором "порочащей" Веймана информации - он только продублировал ее в своем блоге. Сообщения о том, что Вейман причастен к новокуйбышевскому ОПФ появились в ряде местных и федеральных СМИ раньше, чем в его блоге. А поскольку блог не является СМИ, то и проверять ранее опубликованную информацию Крючков не был обязан.
Как сказано в Решении суда, "Истец, требуя признать порочащей честь и достоинство, деловую репутацию и не соответствующей действительности информацию, размещенную ответчиком в сети Интернет, не учел, что способом защиты права, предусмотренным п.1, ст. 152 ГПК РФ является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6, ст. 152 ГПК РФ), однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство не установлено. Ответчик факт размещения в сети Интернет вышеприведенных электронных документов в судебном заседании не оспаривал".
Кстати, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков средств массовой информации и лиц, ранее опубликовавших спорную информацию про истца. Но истец и его представитель против привлечения к участию в деле соответчиков категорически возражали. "Принимая во внимание, что истец фактически требует опровержения информации, первоначально распространенной не ответчиком, а иными лицами, против привлечения которых в дело истец возражает, - говорится в Решении суда, - суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к убеждению, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ должно влечь отказ в защите принадлежащего ему права".
В иске предпринимателя Алексея Веймана к блогеру Валерию Крючкову суд отказал.